№ 1-54/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 18 сентября 2012 года Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В., с участием государственного обвинителя Буйного А.Г., подсудимого Коротынского М.В., защитника Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.С.Н., при секретаре Жетекеевой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коротынского М.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коротынский М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 05 июля 2012 года, около 00 часов 30 минут, находясь возле помещения склада, расположенного на расстоянии 100 метров в восточном направлении от <адрес> выставил стекло на раме в оконном проеме и незаконно проник внутрь помещения склада, откуда тайно похитил радиатор охлаждения от трактора марки «ДТ-75», причинив ущерб индивидуальному предпринимателю К.С.Н. в размере 14000 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, сдав в пункт приема металла. Подсудимый Коротынский М.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и, поддерживая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, и что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Действия Коротынского М.В. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении наказания подсудимому Коротынскому М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, судимостей не имеет, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодость подсудимого. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 14000 руб. Подсудимый признал иск. Исковые требования потерпевшего К.С.Н., на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Коротынского М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Меру пресечения Коротынскому М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Коротынского М.В. в пользу К.С.Н. 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ..., регистрационный знак ... - оставить С.А.И.; молоток и зубило - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В. Кириленко Вступил в силу 29.10.2012 г.