ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Павлоградка 14 сентября 2010 г.
Судья Павлоградского районного суда Омской области Носик И.И..
с участием государственного обвинителя прокурора Павлоградского района Омской области Дизера Д.И.,
подсудимого Лужанского А.А.,
защитника Мазика В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Молчановой Н.Л.,
а также потерпевшего К.А.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лужанского А.А., ... ранее судимого: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лужанский А.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Так, 03 июня 2010 г. около 04 час. Лужанский А.А., находясь в качестве пассажира в автомобиле такси - ... принадлежащем К.А.И. под управлением последнего, на участке местности, расположенном <адрес> с восточной стороны <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, попросил водителя К.А.И. остановить машину. После того как К.А.И. остановился, Лужанский А.А., действуя умышленно, пытался забрать ключи из замка зажигания данного автомобиля, чтобы потом уехать на нем, однако К.А.И. этому воспрепятствовал. После этого Лужанский А.А. продолжая свой преступный умысел, сказал К.А.И., чтобы тот вышел из салона автомобиля, но тот отказался. Затем Лужанский А.А. вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, с силой открыл ее, и стал требовать, чтобы К.А.И. вышел из машины, и отдал ключи от автомобиля, когда последний вышел из машины, Лужанский А.А. из имеющегося при себе газового баллончика, не менее трех раз брызнул содержимым баллончика в лицо К.А.И..
После этого, желая осуществления своей цели на неправомерное завладение автомобилем, Лужанский А.А. открыл заднюю пассажирскую дверь на автомобиле и попытался затолкать в салон автомобиля потерпевшего, однако К.А.И. оказал сопротивление. Тогда, желая подавить сопротивление со стороны потерпевшего, Лужанский А.А. умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и два удара кулаком по телу, а затем подставил подножку и повалил его на асфальт, чем причинил К.А.И. физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом свои действия Лужанский А.А. сопровождал требованиями передать ему автомобиль под свое управление. Лужанский А.А. не довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как во время борьбы К.А.И. вырвался от Лужанского А.А., сел в машину и с места происшествия уехал.
В судебном заседании подсудимый Лужанский А.А. свою вину признал полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что действия Лужанского А.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст.30, п.в ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние подсудимого.
Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений в соответствии с п.а ч. 2 ст. 18 УК РФ.
При постановлении приговора суд учитывает также, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту работы, мнение потерпевшего по мере наказания. Лужанский А.А. будучи условно осужденным, совершил преступление в период испытательного срока, поэтому наказание ему следует назначить в соответствии со ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Лужанского А.А. от расходов на оплату труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лужанского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ...
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору ... и окончательно назначить два года десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лужанскому А.А. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Лужанского А.А. под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 14.09.2010 года.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - наркотическое средство - марихуану, две жестяные банки с надписью «jaguar», газовый баллончик - уничтожить, автомобиль марки ... - оставить К.А.И., три отрезка дактилопленки, три дактилокарты - оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Лужанским А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: Носик И.И.