Приговор от 28.09.2010 г. по обвинению Ларцева В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 28 сентября 2010 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Павлоградского района Омской области Аитова М.И.,

подсудимого Ларцева В.В.,

защитника Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО

при секретаре Лазаренко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ларцева В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ларцев В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

04 августа 2010 года около 23 часов 40 минут в <адрес> Ларцев В.В. умышленно, без цели хищения, не имея разрешения собственника на управление автомобилем, находясь во дворе <адрес>, завел автомобиль марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», после чего поехал в <адрес>, далее поехал в направлении <адрес>, где был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Подсудимый Ларцев В.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и, поддерживая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, и что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ларцева В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого - его молодость, положительные характеристики, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ранее не судим. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ларцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Ларцева В.В. - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> оставить ЗАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко