ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Павлоградка 27 сентября 2010 г.
Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Павлоградского района Омской области Дизера Д.И.,
подсудимых Пелипаса В.Ю., Невмерича В.В.,
защитников Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Белинской А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ФИО
при секретаре Лазаренко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пелипаса В.Ю., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Невмерича В.В., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пелипас В.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кражу чужого имущества, кражу группой лиц по предварительному сговору, Невмерич В.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору и кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Так, в середине августа 2009 года около 21 часа Пелипас В.Ю., работая водителем на автомобиле марки ... регистрационный знак ..., принадлежащем ЗАО «...», заранее вступив в предварительный сговор с Невмеричем В.В. на кражу чужого имущества, находясь в лесу, расположенном <адрес>, слил из топливного бака закрепленного за ним автомобиля марки «...» в канистры 100 литров дизельного топлива, стоимостью 18 руб. 50 коп. за 1 литр, после чего спрятал канистры с топливом в лесу. Около 23 часов Пелипас В.Ю. и Невмерич В.В. на автомобиле марки ... с регистрационным знаком ..., принадлежащем Невмеричу В.В., перевезли дизельное топливо в <адрес>, где продали его Свидетелю 1 за 1000 руб., после чего на часть вырученных от продажи дизельного топлива денежных средств приобрели 20 литров бензина марки А-92 для автомашины Невмерича В.В. ЗАО «...» причинен материальный ущерб в размере 1850 рублей.
В конце сентября 2009 года около 01 часа Пелипас В.Ю., работая водителем на закрепленном за ним автомобиле марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащем ЗАО «...», находясь на территории <адрес>, тайно похитил из топливного бака закрепленного за ним автомобиля 100 литров дизельного топлива стоимостью 18 руб. 50 коп. за 1 литр, причинив своими действиями материальный ущерб ЗАО «...» на сумму 1850 рублей. Похищенное продал Свидетелю 1 за 1000 руб.
Кроме того, 27 мая 2010 года около 19 часов Пелипас В.Ю., работая водителем на закрепленном за ним автомобиле марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащем ЗАО «...», заранее вступив в предварительный сговор с Невмеричем В.В. на кражу чужого имущества, находясь в лесу, расположенном в <адрес>, слил из топливного бака автомобиля марки «...» в канистры 100 литров дизельного топлива стоимостью 18 руб. 50 коп. за 1 литр, после чего Пелипас В.Ю. спрятал канистры с топливом в лесу. Около 21 часа Пелипас В.Ю. и Невмерич В.В. на автомобиле марки ... регистрационный знак ..., принадлежащем Невмеричу В.В., перевезли дизельное топливо в <адрес>, где продали его Свидетелю 1 за 1000 руб., после чего на часть вырученных от продажи дизельного топлива денежных средств приобрели 20 литров бензина марки А-92 для автомашина Невмерича В.В. Материальный ущерб причинен ЗАО «...» в размере 1850 руб.
Подсудимый Пелипас В.Ю. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что работал в ЗАО «...» водителем на автомобиле ..., в котором был неисправен спидометр, дизельное топливо списывалось по нормативам, в результате чего фактически в топливном баке образовались его излишни. Примерно в середине августа 2009 г. он решил слить эти излишки из бака и продать их. С помощью изготовленной линейки для измерения топлива в баке определил, что образовалось 100 литров излишков дизтоплива. У него нет личной автомашины, поэтому он позвонил Невмеричу В., спросил у него, поможет ли тот перевезти топливо из леса на его личной машине. Невмерич согласился, тогда он в лесу недалеко от <адрес> из топливного бака закрепленного за ним автомобиля ... слил в канистры 100 литров дизтоплива, спрятал их в лесу. Вечером за ним заехал Невмерич В. и они на его машине перевезли канистры с дизтопливом в <адрес> где продали Свидетелю 1 за 1000 руб. Затем поехали на заправку и приобрели для машины Невмерич В.В. 20 литров бензина.
В сентябре 2009 г. он опять понял, что в топливном баке имеются излишки дизельного топлива, решил их продать. В ночное время приехал в <адрес>, где работала Свидетель 1., предложил ей купить у него 100 литров топлива, она согласилась. Он с помощью шланга слил в канистры из бака топливо, получил за него 1000 руб., которые потратил на свои нужды.
27 мая 2010 г. он также решил продать образовавшиеся излишки топлива, предварительно позвонил Невмеричу В., у которого спросил, сможет ли он помочь перевезти канистры с дизтопливом на его машине, Невмерич В. согласился, тогда он в лесу недалеко от <адрес> с помощью шланга слил в канистры 100 литров дизельного топлива, спрятал там же в лесу. Вечером того же дня Невмерич В. заехал за ним на автомашине, вдвоем они поехали в лес, дорогу показывал он, откуда забрали канистры, отвезли их <адрес> и продали Свидетелю 1 за 1000 руб., после чего поехали на заправку, где для машины Невмерича В. купили 20 литров бензина. Если бы Невмерич В. не согласился помогать перевозить дизтопливо, он бы его не сливал из ..., т.к. у него нет автомашины, чтобы перевезти канистры из леса.
Подсудимый Невмерич В.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в августе 2009 г. ему позвонил Пелипас В., который спросил может ли он помочь вывезти канистры с дизтопливом, если он его сольет из бака автомобиля. Он согласился. Вечером на принадлежащем ему легковом автомобиле заехал за Пелипасом, поехали в лес, дорогу показывал Пелипас. В лесу загрузили канистры с соляркой в багажник машины, Пелипас сказал, что нужно ехать в <адрес>, где он договорился с работавшей там женщиной о продаже дизтоплива за 1000 руб., потом поехали на заправку, где на часть полученных денег залили ему в машину 20 литров бензина. 27.05.2010 г. также ему позвонил Пелипас, опять спросил, сможет ли он помочь на машине перевезти дизтопливо, сказал, что заправит его машину, он дал согласие, вечером заехал за Пелипасом, поехали в лес, откуда привезли канистры с дизтопливом в <адрес>, слили в емкость, за дизтопливо та же женщина отдала деньги, они поехали на заправку, заправили в бак его автомобиля 20 литров бензина. Давая согласие помочь, понимал, что Пелипас В. дизельное топливо сливал из бака закрепленного за ним ....
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО показал, что 27.05.2010 г. был выявлен факт кражи дизельного топлива из автомобиля ..., закрепленного за водителем Пелипасом В.Ю. При замере оставшегося в баке топлива и сверки документов оказалось, что похищено 100 литров топлива. Впоследствии сотрудниками милиции было установлено еще два факта кражи дизельного топлива: в августе и сентябре 2009 г. Ущерб ЗАО «...» возмещен полностью.
Свидетель 1 показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в августе 2009 г. к ней на легковом автомобиле «...» с незнакомым ей мужчиной подъехал ранее знакомый ей Пелипас В., который предложил ей купить солярку, она согласилась, мужчины вылили солярку из канистр в находившуюся на <адрес> емкость, она отдала 1000 руб. В сентябре 2009 г. на <адрес> заехал Пелипас В. на автомобиле «...», также предложил ей купить дизельное топливо, она согласилась, дала ему канистры, в которые Пелипас В. слил из бака автомобиля 100 литров солярки, она отдала 1000 руб. Также 27.05.2010 г. она купила у Пелипас В. и приехавшего с ним парня по имени В. 100 литров дизельного топлива в канистрах, за которое вновь отдала 1000 руб. Дизельное топливо покупала, т.к. Пелипас В. сказал ей, что оно не краденное. ...
Свидетель 2 показал, что работает заведующим гаражом ЗАО «...». На автомобиле ..., который закреплен за водителем Пелипасом В., спидометр находится в неисправном состоянии, поэтому списание дизельного топлива осуществляется по нормативу расхода топлива на 1 км исходя из маршрута по путевому листу. При этом возможно образование излишков в баке автомобиля в случае передвижения на пониженной передаче или выборе водителем более короткого пути до объекта.
Свидетель 3 показал, что работает экономистом в ЗАО «...», в его обязанности входит контроль выдачи дизельного топлива водителям и его расхода. Расход осуществляется согласно путевых листов и накладных. 28 мая 2010 г. при проведении замера остатка топлива в автомобиле ..., закрепленном за Пелипасом В., было установлено, что согласно путевых листов в баке должно было быть 201 литр топлива, а фактически оставалось 101 литр, недостача составила 100 литров.
Из выписки из приказа и акта закрепления автомобиля видно, что Пелипас В.Ю. принят водителем в ЗАО «...» с ДД.ММ.2007 года, за ним закреплен автомобиль ...» государственный номер ..., в ходе осмотра которого установлено, что спидометр находится в неисправном состоянии ...
Из актов инвентаризации следует, что по состоянию на 28.05.2010 г. у водителя Пелипас В.Ю. установлена недостача дизельного топлива в размере 100 литров ...
В ходе осмотра территории <адрес> из металлической емкости изъято 100 литров летнего дизельного топлива ...
Стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 18 руб. 50 коп., что подтверждается справками из ЗАО «...» ...
В ходе проверок показаний на месте Пелипас В.Ю. и Невмерич В.В. указали на участок местности в <адрес> и пояснили, что именно там в середине августа 2009 года и 27.05.2010 года они совершили кражи дизельного топлива ...
В ходе проверки показаний на месте Пелипас В.Ю. указал на <адрес>, где он в конце сентября 2009 года слил из бака автомобиля ... и продал Свидетелю 1 100 литров дизельного топлива. ...
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной полностью.
Действия Пелипаса В.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи в конце сентября 2009 г.
Действия Невмерича В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам краж в середине августа 2009 г. и 27.05.2010 г.
Виновные противоправно и тайно завладели чужим имуществом, которым распорядились по собственному усмотрению.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла ст.33 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что по эпизодам краж в середине августа 2009 г. и 27.05.2010 г. Пелипас В.Ю. предварительно по телефону договорился с Невмеричем В.В. о том, что последний на своей личной автомашине перевезет канистры с дизельным топливом из леса для продажи, пообещав заправить его автомашину, после чего слил из бака автомобиля дизельное топливо и оставил его в лесу. Вечером подсудимые вдвоем на автомашине Невмерича В.В. забрали канистры с топливом, продали в <адрес>, часть из полученных денег была потрачена на приобретение бензина для автомобиля Невмерича В.В. В связи с этим суд считает, что несмотря на то, что Невмерич В.В. непосредственно не выполнял действия по изъятию дизтоплива из бака автомобиля ..., действия подсудимых следует квалифицировать как кражу по предварительному сговору группой лиц, поскольку они осуществляли согласованные действия в соответствии с распределением ролей.
При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, личности подсудимых - ранее не судимы, характеризуются положительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение материального ущерба, ..., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает возможным назначить подсудимым Пелипасу В.Ю. и Невмеричу В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, не применять дополнительное наказание.
Учитывая возраст подсудимых, их способность к труду, суд принимает решение о возложении на подсудимых обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда защитников, осуществляющих их защиту в суде по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пелипаса В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества в середине августа 2009 г. - 1 год лишения свободы,
- по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества в конце сентября 2009 г. - 7 месяцев лишения свободы,
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 27.05.2010 г. - 1 год 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Пелипасу В.Ю. один год шесть месяцев лишения свободы.
Признать Невмерича В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества в середине августа 2009 г. - 1 год лишения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества 27.05.2010 г. - 1 год 1 месяц лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Невмеричу В.В. - один год два месяца лишения свободы.
Применить статью 73 УК РФ, меру наказания Пелипасу В.Ю. и Невмеричу В.В. считать условной с испытательным сроком один год каждому.
Меру пресечения Пелипасу В.Ю. и Невмеричу В.В. - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Пелипаса В.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 2058 рублей 78 копеек.
Взыскать с Невмерича В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 1372 рубля 52 копейки.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» регистрационный знак ...55, дизельное топливо в количестве 100 литров - оставить ЗАО «...»; автомобиль марки «...» р.з. ... оставить Невмеричу В.В.; пластмассовые емкости объемом 50, 30, 20 литров и резиновый шланг - уничтожить; копии путевых листов на автомобиль марки «...» р.з. ... - оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В.Кириленко