№ 1-53/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Павлоградка 09 сентября 2010 года
Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Павлоградского района Омской области Дизера Д.И.,
подсудимого Мурадимова С.Р.,
защитника Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
законного представителя ...
потерпевшего 1, потерпевшего 2,
при секретаре Лазаренко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мурадимова С.Р.,... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурадимов С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
03 июля 2010 года около 24 часов в <адрес>, Мурадимов С.Р. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, где похищенными ранее из кармана спящего потерпевшего 2 ключами открыл висевший на двери замок, незаконно проник в помещение гаража, откуда из находившегося в гараже автомобиля ... р.н. ... похитил автомагнитолу марки «...» стоимостью 2500 рублей, флеш-карту с памятью 1 Гб., стоимостью 300 рублей, МР-3 диск стоимостью 90 рублей, причинив потерпевшему 2 материальный ущерб на общую сумму 2890 рублей.
Подсудимый Мурадимов С.Р. в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью и пояснил, что 03.07.2010 н. он в школьном саду с потерпевшим 1 и потерпевшим 2 распивал спиртное, затем потерпевший 2 уснул, а он забрал у него из кармана ключи от гаража и автомобиля, которые сначала выбросил, затем около 24 часов вернулся за ключами, открыл ими гараж, в котором находилась машина потерпевшего 2, там же открыл ключом дверцу автомобиля, вытащил из передней панели автомагнитолу с флеш-картой, на передней панели взял МР-3 диск, все это сложил в пакет, спрятал недалеко от своего дома. 05.07.2010 г. признался потерпевшему 2, что совершил кражу ., все похищенное вернул.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший 2 показал, что 03.07.2010 г. он, Мурадимов С.Р. и потерпевший 1 в школьном саду распивали спиртное, он уснул, проснувшись, вечером ушел домой. На следующий день обнаружил, что в кармане отсутствуют ключи от гаража и автомобиля. Когда смог открыть замок и зайти в гараж, обнаружил, что дверца автомобиля открыта, из салона автомобиля похищены автомагнитола с флеш-картой и диск, по салону были разбросаны документы. О случившемся сообщил в РОВД, стал подозревать в краже Мурадимова С., спросил его об этом 05.07.2010 г., Мурадимов признался в краже. Ущерб на сумму 2890 руб. ему возмещен.
Свидетель 1 показала, что 03.07.2010 г. видела потерпевшего 2 с Мурадимовым С. и потерпевшим 1, потерпевший 2 пришел домой в нетрезвом состоянии и лег спать, 04.07.2010 г. не смог найти ключи от гаража и автомобиля, затем сказал, что из автомобиля совершена кража. Позже узнала, что похищенное возвращено Мурадимовым С.
Свидетель 2 показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Мурадимова С., который пояснил, что взял ключи у спящего потерпевшего 2, открыл гараж, из автомобиля, находящегося в гараже, забрал автомагнитолу с флеш-картой и диск. ...
Свидетель 3 отказалась от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии показала и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в начале июля 2010 г. Мурадимов С. ночевал у сестры, на следующий день его искал потерпевший 2, при этом сказал, что из его автомобиля совершена кража. Через день потерпевший 2 и Мурадимов подъехали вместе к дому, потерпевший 2 показал ей пакет, в котором находилась автомагнитола, при этом указал место в кустах, где ее сын прятал магнитолу. ...
Из протокола осмотра гаража, расположенного по <адрес>, а также находящегося в гараже автомобиля «...» видно, что на двери гаража висит замок в закрытом состоянии, в салоне автомобиля «...» находится автомагнитола «...», флеш-карта и МП3 диск, которые со слов потерпевшего 2 ему вернул Мурадимов С.Р. ...
В ходе проверки показаний на месте Мурадимов С.Р. показал место в <адрес>, где он похитил у спящего потерпевшего 2 ключи от гаража и его автомобиля, затем пояснил, что пришел ко двору <адрес>, где ключами открыл замок на двери гаража, затем открыл автомобиль «...», оттуда похитил автомагнитолу, флеш-карту и диск ...
Согласно справке стоимость автомагнитолы «...» б/у с учетом ее внешнего состояния составляет 2500 рублей ...
Согласно справке стоимость флеш-карты емкостью 1 гб. составляет 300 рублей, МР 3 диска с записями 100 рублей ...
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.
Суд считает, что действия Мурадимова С.Р. по факту кражи личного имущества у потерпевшего2 03.07.2010 г. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Виновный противоправно и тайно завладел чужим имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.
Незаконное проникновение в помещение усматривается из факта противоправного и тайного вторжения в запертое помещение гаража, который не является помещением общего пользования, с целью кражи.
Уголовное преследование в отношении Мурадимова С.Р. по факту совершения кражи сотового телефона у потрепевшего 1 16.07.2009 г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого - характеризуется положительно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, его состояние здоровья, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
Учитывая возраст подсудимого, его способность к труду, суд считает, что на подсудимого следует возложить обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мурадимова С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.
Меру пресечения Мурадимову С.Р. - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «...», регистрационный знак ..., автомагнитолу «...», флеш-карту, МР 3 диск, гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации от автомагнитолы - оставить потерпевшему 2
Взыскать с Мурадимова С.Р. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 686 рублей 26 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный Мурадимов С.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления.
Судья Л.В. Кириленко