П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Павлоградка 24 июня 2010 года
Федеральный судья Павлоградского районного суда Омской области Тынысов Т.А.
с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Павлоградского района Омской области Буйного А.Г.,
подсудимых Сорокотяга В.И., Перевалова С.Л. и Лужанского А.В.,
защитников Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Сальника А.И., представившего удостоверение № и ордер №, Баня Г.Т. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Жетекеевой С.А.,
а также представителя потерпевшей организации Л.В.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сорокотяга В.И. ...
Перевалова С.Л., ...
Лужанского А.В., ...
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокотяга В.И., Перевалов С.Л. и Лужанский А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, при следующих обстоятельствах.
Так, 21 апреля 2010 г. около 21 часа в <адрес> Сорокотяга В.И., Лужанский А.В. и Перевалов С.Л. по предварительному сговору между собой, находясь на территории ... расположенного по адресу: <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к стоявшему на территории трактору марки ..., гос. номер ..., принадлежащему ... где используя гаечные ключи Сорокотяга В.И. и Лужанский А.В. стали откручивать навесное устройство от трактора, а Перевалов С.Л. встал около трактора и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Сорокотяга В.И., Лужанский А.В. и Перевалов С.Л. тайно похитили данное навесное устройство, причинив своими действиями ... ущерб на сумму 20 000 рублей.
На момент рассмотрения данного дела материальный ущерб возмещён полностью путём возврата похищенного.
Подсудимые Сорокотяга В.И., Перевалов С.Л. и Лужанский А.В. в судебном заседании заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддерживая своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что указанное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель государственного обвинения ст. пом. прокурора Павлоградского района Буйный А.Г. и представитель потерпевшей организации Л.В.Л., согласны с ходатайством подсудимых Сорокотяга В.И., Перевалова С.Л. и Лужанского А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Сорокотяга В.И., Перевалова С.Л. и Лужанского А.В.правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. При этом обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
При определении вида и меры наказания подсудимым суд принимает во внимание - что подсудимые Сорокотяга В.И., Перевалов С.Л. и Лужанский А.В. совершили преступление средней тяжести, Сорокотяга В.И. по месту жительства характеризуются посредственно, а подсудимые Перевалов С.Л. и Лужанский А.В. положительно, и что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, смягчающими их вину обстоятельствами являются признание ими своей вины, раскаяние о содеянном, а у Сорокотяга В.И. и Лужанского А.В. ...
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, размер похищенного, суд находит возможным назначить подсудимым Сорокотяга В.И., Перевалову С.Л. и Лужанскому А.В. наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сорокотяга В.И., Перевалова С.Л. и Лужанского А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Сорокотяга В.И., Перевалову С.Л. и Лужанскому А.В. наказания в виде обязательных работ сроком двести часов каждому.
Меру пресечения в отношении Сорокотяга В.И., Перевалова С.Л. и Лужанского А.В. - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Меру обеспечения хранения вещественных доказательств в виде передачи цилиндра, центрального вала, центрального винта, двух планок крепления навесного оборудования, 7 болтов и навесного оборудования на хранение Л.В.Л. - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Сорокотяга В.И., Перевалов С.Л. и Лужанский А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Т.А. Тынысов