ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Павлоградка 18 октября 2010 г.
Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлоградского района Омской области Сосковец И.В.,
подсудимого Плоцкого С.А.,
защитника Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Ш.А.Т.,
при секретаре Лазаренко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Плоцкого С.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плоцкий С.А. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.
Так, 28 июля 2010 года около 22 часов в с. <адрес> Плоцкий С.А., находясь в веранде дома № по ул. <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из левого переднего кармана брюк, одетых на спящем Ш.А.Т., мобильный телефон марки «Nokia-1208» стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Tele 2» стоимостью 100 рублей, а также тайно похитил из сумочки, находившейся у Ш.А.Т. на его поясном ремне, мобильный телефон марки «SamsungC5212» стоимостью 6200 рублей, в котором находились две сим-карты операторов мобильной связи «Билайн» и «МТС», стоимостью 90 рублей каждая карта, причинив своими действиями потерпевшему Ш.А.Т. материальный ущерб на общую сумму 7380 рублей. После чего с похищенным имуществом Плоцкий С.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им в личных целях.
Подсудимый Плоцкий С.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и, поддерживая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, и что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Плоцкого С.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.
Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Потерпевшим Ш.А.Т. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 180 рублей, причиненного в результате кражи имущества, от которого потерпевший отказался в ходе судебного заседания в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, ..., мнение потерпевшего о мере наказания, который не настаивает на строгой мере наказания. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плоцкого С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
Применить ст.73 УК РФ, меру наказания Плоцкому С.А. считать условной с испытательным сроком один год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Плоцкому С.А. - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: брюки, матерчатую сумочку, поясную сумочку для мобильного телефона, мобильный телефон «Nokia 1208», мобильный телефон «SamsungC5212», сим-карту оператора «Tele 2», руководство пользователя, кассовый чек, рекламный вкладыш, упаковку от мобильного телефона «Nokia 1208», упаковку от мобильного телефона «SamsungC5212», руководство пользователя с гарантийным талоном возвратить Ш.А.Т.
Прекратить производство по гражданскому иску Ш.А.Т. к Плоцкому С.А. о взыскании материального ущерба в размере 180 рублей в связи с добровольным возмещением ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В.Кириленко