ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Павлоградка 24 ноября 2010 года
Судья Павлоградского районного суда Омской области Носик И.И.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Павлоградского района Омской области Аитова М.И.,
подсудимого Науразбекова М.Н.,
защитника Мазика В.А., ...
при секретаре Молчановой Н.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Науразбекова М.Н., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Науразбеков М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Так, 23 сентября 2010 года около 2-х часов в <адрес>, Науразбеков М.Н., находясь во дворе <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через калитку, незаконно проник в клетку для содержания домашней птицы, являющейся хранилищем, в которой постоянно содержится домашняя птица, откуда тайно похитил 2-х гусей возрастом 1,5 года каждый, стоимостью 1 гуся 800 рублей, на общую сумму 1600 рублей, принадлежащих О.Р.З., причинив своими действиями О.Р.З. материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
Похищенным Науразбеков М.Н. распорядился в личных целях.
Материальный ущерб возмещен полностью.
Подсудимый Науразбеков М.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что действия Науразбекова М.Н. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние подсудимого, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При постановлении приговора, суд также учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, и поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого Науразбекова М.Н. от расходов на оплату труда адвоката, участвующего в суде по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Науразбекова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Меру пресечения в отношении Науразбекова М.Н. подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - одного гуся по вступлении приговора в законную силу - оставить О.Р.З.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Носик