ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Павлоградка 09 марта 2011 г.
Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Павлоградского района Омской области Дизера Д.И.,
подсудимого Веремеенко Н.В.,
защитника Каледина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего А.,
при секретаре Лазаренко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Веремеенко Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Веремеенко Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
28 октября 2010 года в период времени с 19 до 20 часов на территории, прилегающей к жилому дому № по ул. <адрес> в с. <адрес>, Веремеенко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес С. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся геморрагическим шоком, от которого С. скончался.
Подсудимый Веремеенко Н.В. в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, причинившего смерть потерпевшего, себя не признал, показал, что в 2009 г. во время очередного отпуска по договоренности с потерпевшим А. ремонтировал комбайн, затем работал на уборке урожая КФХ «...». По его подсчетам за работу ему должны были уплатить в общей сложности 17 тыс. руб., однако, расчет до настоящего времени не произведен. Об этом знали сыновья потерпевшего А. Он неоднократно обращался за расчетом к сыновьям потерпевшего, сказал, что деньги ему не отдадут. 28.10.2010 г. вечером он собрался идти за коровой, надел бушлат, в рукаве которого у него находился нож, который он носит постоянно с собой в силу своей работы. Когда надевал бушлат, про нож забыл. По дороге зашел домой к потерпевшему А., его жена сказала, что он находится у сына потерпевшего. Он пошел к дому С., потребовал у него деньги, С. подошел к нему, они стали толкать друг друга за одежду, при этом С. стал его бить по лицу, он упал на спину, С. стал бить его, сидя на нем. Потом С. встал и отошел, он также встал и снова стал требовать деньги, С. вернулся и опять стал бить его кулаками по лицу. Затем он не помнил, как достал нож и ударил С., при этом они стояли напротив друг друга. Помнит, что С. закричал, что его порезали, тогда понял, что ударил ножом. Во время происходящего потерпевшего А. он не видел, и с ним поговорить не пытался. Признает, что нанес удар ножом С. но причинять ему тяжкий вред здоровью и смерть не хотел, защищался, т.к. С., который моложе и сильнее, его избивал, а у него не было сил защищаться. Кроме С. ему телесных повреждений никто не причинял, после случившегося дважды ударил свидетель 1.
Из показаний подсудимого, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого 29.10.2010 г., исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вечером 28.10.2010 г. пошел за коровой, проходя мимо дома С., спросил у него, когда они вернут ему деньги, С. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказал, что денег ему не отдадут. Между ними возникла ссора, он толкнул С. рукой в грудь, они стали толкаться, ссора переросла в драку, они стали наносить удары друг другу по лицу, но его удары не достигали цели, С. нанес ему не менее 3 ударов. В ходе драки С. повалил его на спину, сел на него, и нанес еще не менее 3 ударов кулаками по лицу, затем встал и отошел от него. Он также встал, стал снова выражаться нецензурно в адрес С., опять потребовал отдать деньги. С. развернулся, подошел к нему, и они снова стали драться, но его удары не достигали лица С. С. повалил его и прижал к земле, при этом не бил, затем встал и отошел в сторону. Он также встал, ему стало обидно, что С., который гораздо моложе, избивает его. Он снова стал выражаться нецензурно в адрес С., который развернулся и пошел на него. Он в это время достал из рукава нож и правой рукой один раз ударил в левый бок С. С. отошел от него, крикнул, что у него нож, затем к нему подбежали потерпевший А. и его водитель и стали избивать .
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 30.10.2010 г. Веремеенко Н.В. показал и его показания исследованы судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, что в ходе ссоры с С. он толкнул последнего левой рукой в грудь, после чего С. стал наносить ему удары по лицу. Он пятился назад, упал на спину, С. наклонился и стал наносить ему удары по лицу и в грудь. Затем С. отошел, он встал и опять стал выражаться нецензурно в адрес С., который развернулся и стал подходить к нему, они схватили друг друга руками за одежду. С. правой рукой нанес ему 2-3 удара в область лица, после чего он решил достать имеющийся у него нож и нанести С. незначительное повреждение, чтобы остановить его, чтобы он перестал его бить, т.к. боялся, что С. его убьет. Он тряхнул 2-3 раза правой рукой, нож из рукава выпал ему в руку, данным ножом он нанес один удар, куда не видел.
Как видно из материалов дела, показания на предварительном следствии были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Подсудимый был обеспечен защитой, допрашивался с участием адвокатов, т.е. в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями участников следственных действий, в том числе защитников и подсудимого. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, об искажении его показаний не поступало, подсудимый собственноручно указывал, что показания им прочитаны и записаны с его слов верно.
Помимо изложенных показаний виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Потерпевший А. показал, что в 2009 г. Веремеенко во время своего отпуска ремонтировал его комбайн, потом работал на комбайне на уборке урожая, он за работу рассчитался с Веремеенко 4-мя тоннами зерна. Весной 2010 г. от сына С. узнал, что Веремеенко в нетрезвом состоянии предъявлял претензии по поводу неполного расчета за уборку, однако, к нему Веремеенко с данным вопросом не обращался. 28.10.2010 г. он вечером находился в хозяйственном дворе сына С., около дома в это время С., свидетели 1, 2 и 3 занимались ремонтом техники. Он услышал шум, вышел к калитке, Веремеенко словесно скандалил со свидетелем 2, затем Веремеенко увидел его, пошел в его сторону, сказал, что сейчас и с ним разберется. С. стал отталкивать Веремеенко, говорил, чтобы тот приходил, когда будет трезвым. Веремеенко не уходил, пытался пройти в его сторону, сын продолжал его отталкивать, когда толкнул в третий раз, Веремеенко упал на спину, рукой дернул С. за ногу, С. стал падать на Веремеенко, сразу же подскочил, сказал, что у Веремеенко нож и он ударил его ножом. После этого свидетели 2 и 3 повезли сына в больницу, а он стал бить Веремеенко. До удара ножом С. ударов Веремеенко не наносил, они толкали друг друга.
Свидетель 1 показал, что в один из дней он, свидетели 2,3 и С. ремонтировали автомашину МАЗ около дома С. К ним подошел Веремеенко, сказал С., что ему нужно с ним поговорить, спросил, когда С. отдаст ему долг за то, что он работал у него. С. ответил, что Веремеенко обратился не по адресу, они стали ссориться, схватили друг друга за одежду, стали толкаться, потом успокоились. Веремеенко зашел во двор дома С. и стал спрашивать у свидетеля 2, почему он ездит по деревне на тракторе, при этом нецензурно выражался, затем предложил свидетелю 2 поговорить, свидетель 2 отказался, ответил, что поговорят, когда Веремеенко будет трезвым. Веремеенко вышел из двора дома, в это время к крыльцу вышел потерпевший А. спросил, что за скандал. Веремеенко повернулся, пошел к потерепевшему А., при этом сказал, что сейчас с ним поговорит. С. не пускал его к калитке, отталкивал, Веремеенко упал, С. отошел. Веремеенко поднялся, обозвал С. С. пошел назад к Веремеенко, стал его толкать, Веремеенко споткнулся и стал падать, во время падения схватил С. рукой за левую ногу, С. стал падать на него, но не упал, а левой рукой уперся в землю, правой рукой держал за куртку Веремеенко. Почти сразу С. вскочил, затем упал на левую сторону, сказал, что Веремеенко ударил его ножом. Тогда он два раза ногой ударил Веремеенко по телу, один раз в лицо. Затем Веремеенко били отец и мать С.. Во время конфликта С. ударов по лицу Веремеенко не наносил, никаких повреждений у Веремеенко не было.
Свидетель 2 показал, что 28.10.2010 г. вечером находился около дома С., подошел Веремеенко, который был в нетрезвом состоянии, стал спрашивать у С. про долг, С. ему ответил, что есть вышестоящее начальство, чтобы он спрашивал у них. Они начали толкать друг друга, потом успокоились. Он стоял во дворе, Веремеенко зашел во двор, стал спрашивать у него, почему он ездит по деревне на тракторе, при этом предложил выйти и поговорить, махал перед ним рукой. Он ответил, что поговорим, когда будет трезвым. Веремеенко вышел со двора и пошел в сторону автомашины МАЗ. В это время вышел потерпевший А. и спросил, что происходит. Веремеенко увидел потерпевшего А. и пошел в его сторону, С. оттолкнул Веремеенко в сторону автомашины, Веремеенко упал за автомашину, в каком положении находился С., он не видел, затем С. вылез на коленях из-за машины и сказал, что Веремеенко ударил его ножом. Он и свидетель 3 посадили его в машину и повезли в больницу. Ранее он и С. ехали на машине, их останавливал пьяный Веремеенко и спрашивал про долг у С., который также сказал, что он обращается не по адресу.
Подтвердил данные на предварительном следствии показания, что ножа в руке у Веремеенко Н.В. не видел, но во время разговора с ним и С. Веремеенко постоянно дергал правой рукой .
Свидетель 3 показал, что 28.10.2010 г. он по просьбе С. около его дома помогал ремонтировать автомашину МАЗ. Во время работы к ним подошел Веремеенко, который находился в нетрезвом состоянии, стал спрашивать у свидетеля 2 зачем тот ездит на тракторе по селу. Затем стал спрашивать у С. про долг, С. ответил, что с этим вопросом пусть обращается к его брату, который является директором. Веремеенко отправляли домой, но он не уходил. Потом увидел потерпевшего А., пошел к нему, но С. не пускал его к отцу, закрывал калитку, они схватились за одежду, толкали друг друга. Ударов друг другу не наносили. С. отталкивал Веремеенко и они ушли за автомашину, затем С. вышел из-за машины, сказал, что у Веремеенко нож и он его ударил ножом. После чего он и свидетель 2 повезли С. в больницу.
Свидетель 4 показала, что вечером 28.10.2010 г. к ней домой зашел Веремеенко Н., который был в нетрезвом состоянии, спросил ее мужа. Она ответила, что муж у сына, он ушел. Позже домой прибежал муж потерпевший А., чтобы вызвать участкового инспектора. От него узнала, что Веремеенко ударил ножом сына С., его увезли в больницу. Она побежала к дому сына, там увидела Веремеенко, била и царапала его за то, что он ударил ее сына.
Свидетель 5 показал, что 28.10.2010 г. он находился у Веремеенко Н.В., где они ремонтировали машину. На троих выпили 1 бутылку водки, затем разошлись по домам. Ранее от Веремеенко Н. знал, что он работал у потерепевшего А., ему не заплатили за работу, он обращался к С., чтобы спросить, когда ему отдадут деньги, и они подрались с С. Веремеенко Н. после это приходил к нему, у него было повреждение уха, он был босиком.
Свидетель 6 показала, что в 2009 г. во время отпуска и в свободное время ее муж работал у потерпевшего А. на ремонте комбайна и уборке урожая, до конца не доработал, т.к. уборка затянулась, а отпуск закончился. Она предупредила жену потерпевшего А. о том, что муж больше не может у них работать. Расчета с ним за работу произведено не было. Через полгода муж рассказывал ей, что у него с С. была драка, т.к. он просил деньги, а ему не отдали. 28.10.2010 г. ей позвонила сестра, сказала, что у дома С. драка. Когда она пришла, С. уже увезли в больницу. Она привела мужа домой, у него было избито лицо.
В ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к жилому дому № в с. <адрес>, изъяты нож с рукояткой черного цвета и фрагмент деревянного штакетника с пятнами бурого цвета .
В ходе осмотра трупа С. на левой половине грудной клетки обнаружено колото-резаное ранение п-образной формы размером 2 см х 0,5 см .
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком, что обусловило наступление смерти. Колото-резаное ранение груди с повреждением легкого получено незадолго до смерти от однократного действия колюще-режущего предмета с заостренным лезвием и п-образным обухом, с шириной лезвия на уровне погрузившейся части около 2 см и длиной не менее 7 см, причинило тяжкий вред здоровью по критерию опасности, находится в прямой причинной связи со смертью. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, общая его длина около 7 см. Следов на трупе, свидетельствующих о возможной борьбе, самообороне, не обнаружено. В крови трупа алкоголь не обнаружен.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на футболке, джемпере, бушлате, спортивных брюках синего и черного цвета и кроссовках С. обнаружены следы крови человека, происхождение которых от Веремеенко Н.В. исключается. На кухонном ноже обнаружены незначительные, слабо насыщенные следы крови человека, установить групповую принадлежность которых не представилось возможным.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаные повреждения на одежде С. и повреждения на теле образовались одновременно при едином механизме от однократного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Не исключается возможность причинения колото-резаного ранения С. ножом, представленным на экспертизу. Причинение колото-резаного ранения С. не исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Веремеенко Н.В. и в протоколе допроса свидетеля 1, т.к. в обоих случаях потерпевший и нападавший были обращены друг к другу, при этом травмируемая область была доступна для воздействия и у нападавшего имелась возможность причинить повреждение.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения Веремеенко Н.В. в виде ссадин, кровоподтеков лица, заушной области, спины, верхних конечностей, грудной клетки, резаных ран правой кисти произошли от действия тупого твердого предмета, вреда здоровью не причинили .
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.
Действия Веремеенко Н.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Виновный умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия, использование в качестве оружия ножа с учетом его очевидных поражающих свойств, нанесение удара в область груди. Отношение виновного к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, поскольку его действия не были направлены на лишение его жизни.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что нанося удар ножом С., он защищался от нападения потерпевшего, т.к. потерпевший моложе и сильнее, избивал его, он опасался, что потерпевший его убьет. Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что свидетели дают ложные показания в связи с тем, что являются родственниками потерпевшего.
Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал конфликтную ситуацию, согласно его показаниям на предварительном следствии первым толкнул в грудь потерпевшего, впоследствии в ходе обоюдной ссоры С. уходил от подсудимого, прекращал конфликт, что подтверждает и сам подсудимый, однако, подсудимый своими действиями возвращал потерпевшего. Преступление было совершено Веремеенко Н.В. в процессе взаимной ссоры. Свидетели 1,2 и 3 показали в судебном заседании, что подсудимый и потерпевший в ходе ссоры держали друг друга за одежду и толкались, ударов друг другу не наносили. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Свидетели 2 и 3 не являются родственниками потерпевшего, на предварительном следствии и в суде давали последовательные показания. Их показания о том, что в ходе ссоры подсудимому не причинялись телесные повреждения, подтверждаются показаниями потерпевшего А., свидетелей 1 и 4 о том, что после ножевого ранения они избивали подсудимого. Кроме того, у подсудимого не обнаружено повреждений, которые указывали бы на совершение потерпевшим опасных для его жизни и здоровья действий, а наличие ссадин и кровоподтеков, которые обнаружены у подсудимого при освидетельствовании, о таком опасном насилии не свидетельствуют.
Таким образом, суд считает, что отсутствовало посягательство на подсудимого, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия, в связи с чем его действия не могут быть расценены как необходимая оборона.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание подсудимым вины.
Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего закона, без назначения дополнительного наказания.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ Веремеенко Н.Г. обязан возмещать моральный вред, причиненный потерпевшему А. убийством его сына. Гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен потерпевшим в размере 1 миллиона рублей. С учетом глубины нравственных страданий, характера вины подсудимого, фактических обстоятельств преступления иск подлежит удовлетворению частично в сумме 200000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Веремеенко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Веремеенко Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 09 марта 2011 года.
Взыскать с Веремеенко Н.В. в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож с рукояткой черного цвета, фрагмент штакетника, вязаную шапочку, образцы крови, образец отпечатков пальцев - уничтожить; предметы одежды осужденного Веремеенко Н.В. (полувер, тельняшку, брюки мужские черного цвета, брюки и куртку утепленные камуфлированные, ботинки) при обращении передать осужденному, при невостребованности уничтожить; предметы одежды С. (свитер, брюки спортивные темно-синего и черного цвета, кроссовки, шапку вязаную, футболку, куртку утепленную камуфлированную) передать потерпевшему А., при невостребованности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Веремеенко Н.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и указано в кассационной жалобе либо в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья Л.В. Кириленко