ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 03 октября 2012 г. Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В. с участием государственного обвинителя Буйного А.Г., подсудимого Яненко С.И., защитника Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Т.А.Н., при секретаре Молчановой Н.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Яненко С.И., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Яненко С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 03 июня 2012 года, около 02 часов, в <адрес>, Яненко С.И., находясь во дворе дома № по ул. ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар металлической кочергой в область головы Т.А.Н., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Яненко С.И. в судебном заседании свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью, показал, что 03.06.2012 г. находился дома, спал, так как ранее употреблял спиртное, его разбудил Г.Н., который сказал, что его избил Т.А.Н. Он решил поговорить с Т., на автомашине поехал к нему домой, стал стучать, ему не открывали, он разбил стекло, тогда на крыльцо вышел Т., между ними произошла ссора, но драки не было. Затем Т. сел на крыльцо и закурил, а он взял на крыльце левой рукой металлическую кочергу и наотмашь ударил Т., удар пришелся по голове. Позже приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции для освидетельствования и дачи объяснений. Помимо изложенных показаний виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами. Потерпевший Т.А.Н. показал, что 02.06.2012 г. он и К.И.Ф. вечером пошли к Я.А.Ф., у которой дома в нетрезвом состоянии ссорились Г. и Я.С. Я.А. сказала, что пойдет к ним ночевать. Позже к ним домой приехал в нетрезвом состоянии Г.Н., стал требовать, чтобы Я. шла домой, скандалил, он успокаивал Г., но тот набросился на него и стал душить, между ними завязалась драка, в ходе которой он ударил Г.Н. Позже Г. уехал, они зашли в дом. Через несколько минут подъехал Яненко С., стал стучать в окна, разбил стекло. Он вышел на веранду, стал успокаивать Яненко С., который предъявил ему претензии за то, что он избил Г.. Затем Яненко С. успокоился, он сел на крыльцо и закурил, в это время Яненко С. зашел в веранду и он почувствовал удар по голове. Позже приехали сотрудники полиции, он узнал, что удар ему был нанесен кочергой. Поддерживает гражданский иск, просит взыскать с Яненко С.И. ... руб. в возмещение морального вреда, т.к. испытывал боль, длительное время находился в больнице на излечении, ему необходима еще одна операция по установлению пластины на место удара. Свидетель К.И.Ф. показала, что 02.06.2012 г. в вечернее время она и Т.А. пошли к Я. А.Ф., которая вернулась с ними и сказала, что переночует у них, т.к. дома находятся в нетрезвом состоянии сожитель и сын. Затем приехал пьяный Г.Н., который требовал, чтобы Я.А. вернулась домой, она отказывалась. Г. стал успокаивать Т., между ними произошла ссора. Затем Г. уехал, приехал Я.С.И., стал стучать в окна, разбил стекло, к нему вышел Т., чтобы успокоить. Она не слышала разговора, затем услышала крик, она и Я.А.Ф. вышли на крыльцо, увидели, что на крыльце сидел Т., у которого на голове была кровь, Я.С.И. стоял в веранде дома. Свидетель М.Н.А. показала, что проживает с Яненко С., 03.06.2012 г. он спал, т.к. пришел в нетрезвом состоянии, около 2 часов ночи пришел Г.Н., который был избит, разбудил Яненко С., сказал, что его избил Т.А.Н. Яненко С. ушел из дома, через некоторое время ей позвонила сестра Яненко С., которая попросила прийти и забрать его домой от дома, где проживает Т.А.Н. Там она увидела, что у Т.А.Н. на голове кровь. Свидетель Г.Н.В. показал, что 02.06.2012 г. употреблял спиртное, Я.А.Ф. ушла к К.И.Ф. Он поехал за ней, она отказалась идти домой, у него возник конфликт с Т.А., они толкали друг друга, потом Т. палкой ударил его по голове, он поехал к Я.С.И., рассказал, что его избил Т.А.Н. Яненко С. на его автомашине уехал к Т.А.Н. разбираться. На следующий день он узнал, что Яненко С. ударил Т.А.Н. по голове кочергой. Свидетель И.В.Ж. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Яненко С., который во дворе дома, где проживает Т.А.Н., показывал расположение его и Т. во время конфликта, каким образом ударил его по голове. Из протокола осмотра двора дома № квартиры № по <адрес>, где проживает потерпевший, следует, что при входе в веранду дома около двери обнаружена металлическая кочерга, которой, со слов участвующей в осмотре К.И.Ф., Яненко С.И. нанес удар в область головы Т.А.Н. Около крыльца обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь ... Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ***, у Т.А.Н. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны в левой теменной области причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе металлической кочерги и др., в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях; учитывая характер и локализацию повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста исключается; количество воздействий - одно ... В ходе проверки показаний Яненко С.И. указал на крыльцо квартиры № дома № по <адрес>, пояснил, что 03.06.2012 г., около 02 часов, на данном крыльце сидел Т.А.Н., когда он ударил его металлической кочергой. При этом показал, что кочергу держал в левой руке, находясь сбоку от Т., наотмашь нанес удар по голове. ... Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью. Действия Яненко С.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия, нанесение удара в область головы, использование для этого металлического предмета. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершено тяжкое преступление, подсудимый по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ..., мнение потерпевшего о мере наказания, который просил строго подсудимого не наказывать, отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Учитывая, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, Яненко С.И. обязан возмещать моральный вред, причиненный потерпевшему. Гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен потерпевшим в размере ... рублей. С учетом тяжести вреда здоровью, физических и нравственных страданий, характера вины подсудимого, фактических обстоятельств преступления, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Яненко С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Яненко С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03 октября 2012 года. Взыскать с Яненко С.И. в пользу Т.А.Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: металлическую кочергу, ватный и два марлевых тампона - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Яненко С.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В.Кириленко Вступил в силу 16.10.2012 г.