№ 11-4/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Павлоградский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.
при секретаре Лазаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 22 сентября 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горчаковой З.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 15 апреля 2010 года по иску Горчаковой З.Е. к индивидуальному предпринимателю Поташкиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горчакова З.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 03.11.2009 г. в магазине «Юничел» ИП Поташкиной И.Н. приобрела одну пару мужских зимних ботинок за 2065 руб., на которые был выдан гарантийный талон на срок 30 дней. В течение гарантийного срока в обуви обнаружились дефекты: на правом ботинке в верхней части появилось множество трещин, около шва, соединяющего замок с ботинком, имелся разрыв практически по всему шву. Она обратилась в магазин с требованием поменять обувь, однако, ей было отказано, рекомендовано провести экспертизу. Она согласилась с проведением экспертизы, о чем написала заявление, оставила ботинки в магазине. 30.11.2009 г. она забрала ботинки из магазина и увидела на правом ботинке следы термического воздействия, чего не было перед оставлением обуви на экспертизу. Впоследствии неоднократно обращалась к продавцу с требованием возвратить уплаченные за приобретенный товар деньги, однако, ей было отказано. Просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи зимних ботинок на основании кассового чека от 03.11.2009 г., взыскать с ответчика в ее пользу 2065 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1500 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления, 1647 руб. 50 коп. расходы на поездки в г.Омск, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, всего - 10212 руб. 50 коп. (л.д.2-3).
Мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области 15 апреля 2010 года постановлено следующее решение: «В удовлетворении исковых требований истице Горчаковой З.Е. к ИП Поташкиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы в размере 2065 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуг адвоката в размере 1500 руб., дополнительные расходы в сумме 1647 руб. 50 коп. отказать. Взыскать с Горчаковой З.Е. расходы с размере 6738 руб. 24 коп. за проведение товароведческой экспертизы за №.1 от *** в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 644099, ***» (л.д. 39-40).
Горчакова З.Е. в апелляционной жалобе просит решение от 15.04.2010 г. отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указала, что ответчиком нарушена ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик в спорном случае не провел экспертизу обуви, заключение аккредитованной испытательной лаборатории обувной фабрики ЗАО «Импульс» не является экспертизой, кроме того, она не была уведомлена о времени и месте проведения проверки качества товара. Мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании указанных ею в исковом заявлении свидетелей, не установил какие на обуви имелись повреждения при передаче ею ботинок ответчику для проведения проверки качества товара. Поскольку обувь на экспертизу, назначенную судом, была направлена с уже имеющимися повреждениями, вызванными воздействием агрессивной среды, которые возникли по вине ответчика, считает, что экспертиза от 18.03.2010 г. не может являться доказательством по делу. (л.д.45-46).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Горчакова З.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что 03.11.2010 г. приобрела у ответчика зимние ботинки для мужа, при покупке претензий по качеству не было, после покупки он их надевал несколько раз, 24.11.2009 г. перед поездкой в г.Омск она стала вытирать ботинки, увидела, что на правом ботинке с наружной стороны замок «молния» оторван от кожи, других повреждений не было. В тот же день она сдала ботинки обратно в магазин, написала заявление о некачественном товаре. Запись о том, что «поврежден верх кожи правой полупары» сделала со слов продавцов, также ей никто не разъяснял, что она может присутствовать при производстве экспертизы. Когда получила ботинки после экспертизы 30.11.2009 г. увидела, что правый ботинок сожжен. Считает, что повреждение в виде воздействия кислотой произошло по вине ответчика после возвращения ею обуви в магазин для проведения экспертизы. Подтвердила данные в судебном заседании 22.01.2010 г. показания (л.д.16 обор.стор.) о том, что, когда увидела повреждения на ботинке, спросила у мужа, где он порвал ботинки и чем облил.
Представитель ответчика Болотина С.П. возражала против апелляционной жалобы, пояснила, что при возврате 24.11.2009 г. истцом обуви в магазин сразу было видно, что правый ботинок чем-то облит. 25.11.2009 г. она отнесла обувь в испытательную лабораторию ЗАО «Импульс», где ей дали консультацию, что разрушение деталей верха обуви произошло в результате агрессивного внешнего воздействия каким-то составом. Истец не извещалась о времени проведения контроля качества товара, т.к. не заявляла об этом, напротив, пояснила, что не может присутствовать, т.к. проживает в селе.
Представитель ответчика Метелев Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что при покупке обуви претензий по качеству не было, впоследствии по заявлению истца был проведен контроль качества товара, который не выявил производственных недостатков в товаре. Проведенными экспертизами также доказано, что вины ответчика нет. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем в течение 8 лет, занимаясь продажей товаров потребления, должна была знать, что для участия в контроле качества товара должна была указать об этом в заявлении.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.11.2009 г. истец купила в магазине «Юничел» № ИП Поташкиной И.Н. зимние мужские ботинки, размер 42, артикул 829054, торговый знак «Мечта» за 2065 руб. с гарантийным сроком 30 дней (л.д.7, 14).
24.11.2009 г. истец обратилась к продавцу с заявлением о ненадлежащем качестве проданных ботинок, указала в заявлении, что выявлено повреждение верха кожи правой полупары, и что согласна на проведение экспертизы (л.д.15).
Согласно абзаца 2 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии с абзацем 3 ч.5 ст.18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Для проверки качества товара представитель ответчика обратился в испытательную лабораторию ЗАО «Импульс», которая осуществила консультацию по заявленным дефектам. Согласно журнала консультаций (запись № 1013 от 25.11.2009 г.) наружным осмотром установлено: на правой полупаре с наружной стороны разрушение материала верха по переднему краю берца и союзки в месте их соединения с застежкой «молния» на обширном участке. Структура деталей из кожи и меха разрушена, есть липкая масса, распадающаяся на фрагменты. На союзке просматриваются локальные повреждения кожи в виде трещин, похожих на язвы. Межподкладка, тесьма, нитки с синтетическими волокнами не разрушены. Нарушения технологии не обнаружено. Недостаток не производственный, возник в результате воздействия агрессивной среды, вызвавшей разрушение натуральных материалов животного происхождения. (л.д.12, 15 обор. сторона, 80-81).
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы с наружной стороны правой полупары по переднему краю берца и союзки в области застежки-молнии отмечается нарушение целостности в виде разрушения материала верха с «минусом» материала и образованием трещин в области союзки, причиной которого явилось внешнее воздействие агрессивной среды на обувь в процессе эксплуатации, в представленных на исследование мужских ботинках дефектов производственного характера не выявлено. (л.д.24-31).
Согласно заключения трасологической экспертизы повреждения структуры деталей из кожи и меха на правом ботинке с наружной стороны возникли в результате воздействия агрессивной среды, вызвавшего разрушение натуральных материалов животного происхождения (л.д.98-99).
В соответствии с заключением химической судебной экспертизы на правом ботинке в местах повреждений имеются следы агрессивной жидкости, а именно следы серной кислоты (л.д.101-102).
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст.56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре. Продавец в соответствии со ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей отвечает за недостаток этого товара, если не докажет, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.
Из заключений судебных экспертиз следует, что имеющиеся на правой полупаре зимних мужских ботинок повреждения не являются производственным дефектом, а возникли в результате внешнего воздействия серной кислоты на обувь в процессе эксплуатации.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при передаче ею обуви в магазин для проведения экспертизы на них не было повреждений, был только частично оторван замок «молния» от кожи, поскольку в заявлении от 24.11.2009 г. имеется собственноручная запись истца о том, что имеются повреждение верха кожи правой полупары (л.д.15). Кроме этого в исковом заявлении истец указала, что в верхней части правого ботинка появилось множество трещин. По этой же причине не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Г.А.В., Г.В.П. и К.В.А. о том, что перед сдачей обуви в магазин на правой полупаре не было повреждений, был только частично оторван замок «молния».
При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, возможность которого предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав потребителя.
На основании определения суда была проведена судебно-товароведческая экспертиза, стоимость которой согласно счета и акта выполненных работ составляет 6738 руб. 24 коп. От начальника Омской ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещение расходов за проведение товароведческой экспертизы (л.д.21-22).
Согласно абзаца 4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. В связи с этим суд правильно пришел к выводу о взыскании стоимости проведения товароведческой экспертизы с истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, т.к. решение суда состоялось не в её пользу.
Судом первой инстанции дана верная оценка правоотношениям сторон, решение постановлено в соответствии с законом, следовательно, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Горчаковой З.Е. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 15 апреля 2010 года по исковому заявлению Горчаковой З.Е. к индивидуальному предпринимателю Поташкиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой З.Е. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В.Кириленко