№ 11-5/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Павлоградский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.
при секретаре Лазаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 19 августа 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 12 июля 2010 года по иску Поздняковой Г.И. к Шмидт (Вацак) С.И. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Позднякова Г.И. обратилась в мировой суд с иском к Шмидт (Вацак) С.И., в котором указала, что в ноябре 2009 г. Вацак С.И. взяла у нее в долг деньги в сумме 3216 руб. В подтверждение своего долга ответчик ДД.ММ.2010 г. написала расписку, согласно которой обязалась возвратить долг до ДД.ММ.2010 г. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнила. Просила взыскать с Вацак С.И. долг в размере 3216 руб., 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 1500 руб. - услуги адвоката, а также сумму уплаченной государственной пошлины 400 руб. ...
Мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области 12 июля 2010 года постановлено следующее решение: «В удовлетворении исковых требований Поздняковой Г.И. к Вацак С.И. о взыскании суммы долга в размере 3216 руб., морального вреда в сумме 1000 и возврат госпошлины в сумме 400 руб. отказать» ...
Позднякова Г.И. в апелляционной жалобе просит решение от 12.07.2010 г. отменить, взыскать с ответчика в ее пользу денежный долг в размере 3216 руб., 500 руб. государственной пошлины, 1500 руб. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления. В обоснование своих доводов истец указала, что отношения между ней и ответчиком по денежному долгу не являются трудовыми, а возникли в связи с заключением договора займа, что подтверждается представленной распиской заемщика. Ответчик не может оспаривать договор займа по безденежности свидетельскими показаниями. Выводы суда о том, что расписка написана ответчиком в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не подтверждаются материалами дела ...
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Позднякова Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик работала у нее в магазине продавцом с ДД.ММ.2008 г. по ДД.ММ.2010 г. В процессе работы она брала в магазине товары в долг, возможно, брала деньги из кассы, в долговой тетради была записана ее фамилия и сумма долга. ДД.ММ.2009 г. ответчик ушла на больничный, она приняла нового продавца М., в конце ноября проводили ревизию, в которой принимала участие Вацак. При подведении результатов ревизии она (истец) производила подсчет долгов населения и продавцов по долговой тетради, у Вацак по состоянию на ДД.ММ.2009 г. был долг по долговой тетради в размере 3216 руб., который тянулся давно. В декабре 2009 г. Вацак не работала. ДД.ММ.2010 г. она уволилась по собственному желанию, но поскольку был долг, то ДД.ММ.2010 г. написала расписку о том, что должна указанную сумму и обязуется возвратить до ДД.ММ. 2010 г. Считает, что отношения по данной расписке не могут быть трудовыми, т.к. Вацак ее написала, будучи уволенной. Истец отказалась от требования компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Аналогичные показания истец давала и в суде первой инстанции ...
Ответчик Шмидт (Вацак) С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что она работала у истца в магазине продавцом, брала товары в долг ежемесячно до ноября 2009 г., но при начислении заработной платы истец заработную плату не выдавала, а удерживала за взятый в долг товар. В начала ноября 2009 г. была проведена ревизия, по результатам которой у нее и продавца Д. была выявлена недостача около 7 тыс. руб., т.е. примерно по 3500 руб. у каждой, т.к. у них бригадная материальная ответственность. В ноябре (до ДД.ММ.2009 г.) она работала в магазине вместе с истцом, т.к. другие продавцы были на больничном, при ревизии на ДД.ММ.2009 г. также была выявлена недостача около 4 тыс. руб. В ноябре 2009 г. она товары в долг в магазине не брала, т.к. работала с истцом. С ДД.ММ.2009 г. по ДД.ММ.2009 г. была на больничном, затем в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.2010 г. была уволена по собственному желанию. При увольнении истец ей также не выплатила заработную плату за ноябрь 2009 г., пособие по нетрудоспособности и расчет, т.к. сказала, что все это она после начисления направила на погашение якобы имеющегося у нее долга, при этом осталась непогашенной сумма 3216 руб. ДД.ММ.2010 г. она пришла за трудовой книжкой, т.к. ей необходимо было встать на учет в Центре занятости, истец сказала, что не отдаст трудовую, пока она не погасит якобы имеющийся у нее долг 3216 руб. Поскольку ей трудовая книжка была нужна, она написала расписку, что должна истцу данную сумму. На самом деле она эту сумму в долг у истца не брала, за продукты ничего не должна, т.к. у нее было удержано из заработной платы. Считает, что данная сумма является недостачей, которую истец записала ей как долг в долговую тетрадь.
Аналогичные показания ответчик давала в суде первой инстанции.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик работала у истца продавцом-кассиром в магазине «...» с ДД.ММ.2008 г. по ДД.ММ..2010 г. ...
Согласно свидетельства о заключении брака ответчик изменила фамилию «Вацак» на фамилию «Шмидт». ...
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что письменного договора займа между истцом и ответчиком заключено не было, истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка, выданная ответчиком ДД.ММ.2010 г. ...
Из расписки следует, что Вацак С.И. должна Поздняковой Г.И. деньги в сумме 3216 руб., обязуется выплатить долг до ДД.ММ.2010 г.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч.1 статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец и ответчик в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции поясняли, что истцом денежные средства ответчику в долг в размере 3216 руб. не передавались, сумма в размере 3216 руб. является фактически недостачей, которая образовалась в результате работы ответчика продавцом в магазине истца. Указанная сумма осталась при увольнении ответчика, т.к. на ее погашение не хватило начисленных ответчику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Свидетель М. пояснила в судебном заседании, что при заполнении новой долговой тетради перенесла в нее из старой долговой тетради сделанную в ней рукой истца запись о долге Шмидт (Вацак) в размере 3216 руб., при этом истец сказала ей, что это недостача Вацак.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что представленная истцом расписка не может быть доказательством заключения между сторонами договора займа, т.к. из содержания расписки не видно, что ответчик получила спорную сумму в долг от истца. Истец поясняла, что спорная сумма является долгом ответчика, который образовался в результате того, что ответчик, работая продавцом, брала в долг в магазине товары или деньги из кассы.
Суд считает, что истцом Поздняковой Г.И. не представлено доказательств заключения со Шмидт (Вацак) С.И. договора займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа следует отказать.
Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, т.к. решение суда состоялось не в её пользу.
Судом первой инстанции дана верная оценка правоотношениям сторон, решение постановлено в соответствии с законом, следовательно, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Поздняковой Г.И. следует отказать.
Истец не лишена возможности обратиться в районный суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 12 июля 2010 года по исковому заявлению Поздняковой Г.И. к Шмидт (Вацак) С.И. о взыскании суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Г.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В.Кириленко