№ 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Павлоградский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.
при секретаре Лазаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 14 февраля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клока В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 09 декабря 2010 года по иску Литвиненко В.Н. к Клоку В.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Литвиненко В.Н. 17.11.2010 г. обратился в суд с иском к Клоку В.Н., в котором указал, что 13 мая 2010 г. заключил с ответчиком договор о пастьбе скота. 24 сентября 2010 г. выгнал в стадо корову, которая была здорова, вечером корова заболела. Он вызывал ветработников, которые сказали, что корова отравилась, лечил корову, однако, она ослепла, перестала давать молоко. Считает, что по вине ответчика корова зашла на свалку и отравилась, просил взыскать с ответчика стоимость коровы 20 тыс. руб., 1039 руб. в возмещение стоимости приобретенных для лечения коровы лекарственных препаратов, расходы на оплату услуг адвоката 2000 руб., госпошлину 852 руб. 26 коп., всего 24594 руб. 26 коп.
Мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области 09 декабря 2010 года постановлено следующее решение: «Исковые требования Литвиненко В.Н. удовлетворить. Взыскать с Клока В.Н. в пользу Литвиненко В.Н. в возмещение ущерба в сумме 20000 руб., стоимость коровы, расходы на лечение в размере 1039 руб., на перевозку 703 руб., услуги адвоката в сумме 2000 руб. и возврат госпошлины в размере 825 руб. 26 коп.». .
Клок В.Н. в апелляционной жалобе просит решение от 09.12.2010 г. отменить. В обоснование доводов ответчик указал, что в причинении ущерба истцу своей вины не усматривает, считает, что отравление коровы произошло по вине Литвиненко В.Н. Истец не сам встречал корову, это делал его несовершеннолетний сын, который мог не встретить своевременно корову. Он коров на свалке не пас, его вины в отравлении и слепоте коровы нет. Кроме того, истец сразу не сообщил ему о болезни коровы, впоследствии после лечения выгонял в стадо. Он человек ответственный, претензий по работе никогда не имел.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Литвиненко В.Н. иск поддержал, пояснил, что между ним и пастухом личного скота Клок В.Н. заключен договор на пастьбу скота, 24.09.2010 г. жена выгнала корову в стадо, вечером увидела, что корова заболела. Она пригласила соседа свидетеля 1, у которого зоотехническое образование, он сказал, что у коровы не работает желудок, посоветовал заливать кислое молоко, что они и делали. На следующий день корове лучше не стало, он обратился к старшему ветврачу ЗАО «...» свидетелю 2, который сказал, что у коровы признаки отравления, поставил систему, укол. На следующий день он пригласил для лечения ветврача станции по борьбе с болезнями животных свидетеля 3, который назначил лечение, ставил корове системы. Через 2 недели корова стала есть, выглядела выздоровевшей, они выгнал ее в стадо. В стадо она ходила 3 дня, на 4 дней оказалось, что корова ослепла. Впоследствии корова находилась дома до 19.11.2010 г., ей становилось все хуже, ветврач свидетель 2 посоветовал ее прирезать, потом осмотрел ее внутренности, сказал, что налицо все признаки отравления. Мясо после прирезки у него не приняли, он был вынужден его выбросить. Считает, что в отравлении коровы виновен ответчик, т.к. по его мнению, корова зашла на свалку и отравилась старым проросшим картофелем, который вывозили жители села. Он после 24.09.2010 г. ездил на свалку, там было много выброшенного картофеля. Корову оценивает в 20000 руб. На лечение коровы он затратил 1039 руб. Просит взыскать данный ущерб с ответчика. Кроме того, у него маленький ребенок, который не может обходиться без молока, он был вынужден купить другую корову, для чего заказывал транспорт для ее перевозки из с.<адрес>, за что заплатил в кассу акционерного общества 703 руб. Просит также взыскать указанную сумму, расходы на оплату услуг адвоката 2000 руб., а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину, всего - 24594 руб. 26 коп.
Ответчик Клок В.Н. возражал против иска, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что 24.09.2010 г. пас скот в противоположной от свалки стороне, в связи с чем корова истца не могла попасть на свалку во время пастьбы скота. Вечером он пригоняет скот в оговоренное место, жители села самостоятельно забирают скот по домам. Сам истец корову не забирал, посылал своего несовершеннолетнего сына, который мог заиграться и не встретить корову, а она что-то съесть именно в это время по дороге домой. Со слов свидетеля 8 знает, что истец кормил дома корову картофелем, там она могла и отравиться.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 13.05.2010 г. был заключен договор о пастьбе 2 голов крупного рогатого скота на пастбище, принадлежащем ... сельскому поселению. Обязанностями владельца животных являлось выводить животных к месту сбора и забирать с места сбора лично; не выводить в стадо больных животных и не прошедших вакцинацию; производить оплату согласно договора. Обязанностями пастуха являлись: пасти скот согласно распорядка, забирать его и пригонять к месту сбора; пасти скот только на выделенных администрацией ... сельского поселения выпасах; скот должен находиться под постоянным наблюдением пастуха, при заболевании животного немедленно сообщать владельцу, при утере или падеже животного по вине пастуха возместить стоимость.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2010 г. корова истца была принята в стадо личного скота пастухом Клок В.Н., которым не было предъявлено владельцу претензий по поводу ее состояния, вечером того же дня корова заболела.
Свидетель 1 пояснил, что в конце сентября 2010 г. к нему обратилась жена истца по поводу коровы, при ее осмотре он установил, что у коровы не работает желудок. Он посоветовал залить корове простокваши с угольными таблетками, на следующий день узнал, что у них был ветврач, по его назначению он помогал заливать корове лекарственные препараты. Пояснил, что ранее бывало, что коровы оказывались на свалке по время пастьбы.
Свидетель 2 пояснил, что работает старшим ветврачом ЗАО «...», в конце сентября 2010 г. к нему обратился Литвиненко по поводу болезни коровы. При осмотре он увидел, что состояние коровы неудовлетворительное, она вставала с трудом, внешне было похоже на пищевое отравление, он назначил лечение. Во второй раз его пригласил Литвиненко в ноябре 2010 г. Когда он приехал, корова находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, длительное время лежала, о чем свидетельствовали пролежни, не могла вставать, он посоветовал корову прирезать, т.к. не видел смысла в лечении такого животного. После осмотрел внутренние органы, увидел, что были увеличены печень, желчный пузырь, края печени округлые, рисунок сглажен, что свидетельствовало об интоксикации организма.
Свидетель 3 пояснил, что работает ветеринарным врачом ... станции по борьбе с болезнями животных, в конце сентября 2010 г. он по просьбе Литвиненко приехал к нему домой, по внешним признакам увидел, что у коровы острое отравление, ей были назначены лекарственные препараты, примерно через неделю забирал шприц и от жены Литвиненко узнал, что они выгнали корову в стадо, еще примерно через неделю они вновь обратились к нему по поводу слепоты коровы.
Свидетель 4 пояснила, что 24.09.2010 г. она выгнала в стадо корову, которая вечером того же дня заболела, она вызвала ветеринарного врача, со слов которого поняла, что у коровы пищевое отравление. Было назначено лечение, корова выздоровела только через неделю. 24.09.2010 г. она видела, что стадо коров шло вечером со стороны свалки.
Свидетель 5 пояснила, что ее огород выходит на свалку, в сентябре 2010 г. во время копки картофеля она видела пасущихся на свалке коров.
Свидетели 6 и 7 пояснили, что являются соседями истца, члены его семьи всегда вовремя встречают коров из стада.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или грубой неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.15 ГК РФ.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины, невозможности выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.
Ответчиком указанных выше доказательств представлено не было. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что заболевание и вынужденный забой животного произошел по вине ответчика Клок В.Н. Свидетель 4 пояснила, что видела, как стадо шло со стороны свалки, у ее коровы, находящейся в том же стаде, также было пищевое отравление. Свидетель 5 пояснила, что видела как в сентябре 2010 г. стадо коров неоднократно находилось на свалке.
Допрошенные в судебном заседании свидетели 1, 2 и 3 пояснили, что при осмотре коровы по просьбе истца по внешним признакам диагностировали острое пищевое отравление. После вынужденного забоя коровы свидетелем 2 при осмотре внутренних органов коровы было установлено, что печень и желчный пузырь увеличены, края печени округлые, рисунок сглажен, застой желчи.
Допрошенная в качестве специалиста Г. пояснила, что назначенные для лечения животного препараты предназначены для поддержания организма и снятия интоксикации. При отравлении животного происходит интоксикация, при воспалении желудка и кишечника токсины всасываются в кровь. Слепота могла быть следствием пищевого отравления 24.09.2010 г. и постепенной интоксикации организма коровы. Проведенное лечение вызвало временное облегчение, но в последующем, если токсины остались в организме, отравление 24.09.2010 г. могло являться причиной гибели животного через значительный промежуток времени, что зависит от индивидуальных особенностей животного, его возраста, иммунитета.
Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии вины ответчика в отравлении животного, принадлежащего истцу.
Показания свидетеля 8 о том, что от истца узнал, что он кормил корову дома картофелем, что истец не всегда встречал корову с пастбища, и свидетеля 9 о том, что в сентябре 2010 г. ответчик пас скот в противоположной от свалки стороне, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они являются родственниками ответчика.
Показания свидетеля 10 о том, что ответчик пас скот 24.09.2010 г. в противоположной от свалки стороне, с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что весь день ответчик пас скот в указанном свидетелем месте, кроме того, о нахождении личного стада скота в момент, когда ее родственники пытались забрать из стада принадлежащих им животных, она знает со слов родственников.
Товарными и денежными чеками подтверждается приобретение истцом лекарственных препаратов на 1039 руб., наименование которых совпадает с лекарственными препаратами, которые назначались специалистами для лечения животного.
В связи с болезнью коровы, которая не могла давать молоко, истцом была приобретена корова, на перевозку которой из другого населенного пункта им были потрачены денежные средства в размере 703 руб.
В результате болезни коровы и ее вынужденной прирезки истцу причинен ущерб в размере стоимости коровы - 20 тыс. руб.
Судом обоснованно указанные средства взысканы с ответчика.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 852 руб. 26 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Судом первой инстанции дана верная оценка правоотношениям сторон, решение постановлено в соответствии с законом, следовательно, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику Клоку В.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 09 декабря 2010 года по исковому заявлению Литвиненко В.Н. к Клоку В.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В.Кириленко