№ 11-4/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Тынысовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 27 июня 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического отделения № 5925 на решение мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 19 мая 2011 года по иску Игнатенко А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического отделения № 5925 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Игнатенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического отделения № 5925, в котором указал, что 23.09.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. со сроком возврата 23.09.2014 г. с уплатой процентов в размере ...% годовых. Согласно п.3.1 данного кредитного договора банком был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж 16000 руб. Считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Им в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть 16000 руб. либо зачислить данную сумму на счет в банке, на данную претензию ответчик ответил отказом. Просил признать недействительным условие кредитного договора № от 23.09.2009 г., согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты обслуживания ссудного счета №, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить ему неосновательно уплаченные средства в сумме 16000 руб., в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 1946 руб. 63 коп., взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области 19 мая 2011 года постановлено следующее решение: «Исковые требования Игнатенко А.В. к АК Сберегательному банку РФ в лице Таврического ОСБ № 5925 Сбербанка России о признании недействительными в силу ничтожности части условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.

Пункт 3.1 кредитного договора за №, заключенного 23.09.2009 г. между Игнатенко А.В. и АК Сберегательным банком РФ в лице Таврического ОСБ № 5925 по уплате единовременного платежа в размере 16000 руб., признать недействительным.

Взыскать с АК Сберегательного банка в лице Таврического ОСБ № 5925 в пользу Игнатенко А.В. уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 16000 руб.

Взыскать с АК Сберегательного банка в лице Таврического ОСБ № 5925 в пользу Игнатенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их получения в сумме 1946 руб. 63 коп.

Взыскать с АК Сберегательного банка в лице Таврического ОСБ № 5925 в пользу Игнатенко А.В. в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АК Сберегательного банка в лице Таврического ОСБ № 5925 в бюджет Павлоградского МР Омской области госпошлину в сумме 1040 руб.» .

Представитель ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение от 19.05.2011 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указал, что действительно между истцом и Банком был заключен кредитный договор № от 23.09.2009 г., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. Исходя из принципа свободы договора при заключении кредитного договора стороны включили в него условие об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, что не запрещено действующим законодательством. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать оспоримой сделкой .

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Игнатенко А.В. иск поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что выдача кредита по договору была обусловлена уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета. Он обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 16000 руб., однако, получил отказ. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического отделения № 5925 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие .

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического отделения № 5925 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на «неотложные нужды» в сумме ... руб. под ...% годовых на цели личного потребления на срок по 22.09.2014 г. Согласно п.3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа и выполнения других обязанностей .

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникшие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договору полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем условие договора в указанной части является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Истцом при получении кредита было уплачено за обслуживание ссудного счета 16000 руб., в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей обоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. указанные средства (16000 руб.) являются неосновательно полученными.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующего закону платежа за обслуживание ссудного счета является безусловным основанием для удовлетворения требований истца как потребителя банковских услуг, права которого нарушены.

Мировой судья верно с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая исчисляется в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.19 и п.п. 1 п.1 ст.333.20 НК РФ: 717 руб. 87 коп. за требования имущественного характера ((16000 + 1946 руб. 63 коп.) х 4%) и 200 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 917 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции дана верная оценка правоотношениям сторон, решение постановлено в соответствии с законом, следовательно, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику ОАО «Сбербанк России» следует отказать.

Вместе с тем суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения мирового судьи от 19.05.2011 г., указав, что с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917 руб. 87 коп., также уточнить дату заключения кредитного договора № - 22.09.2009 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о пропуске истцом срока давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что разрешено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к моменту предъявления истцом настоящего иска - 19.04.2011 г. указанный срок не истек.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уточнить решение мирового судьи судебного участка № 24 от 19.05.2011 г., указав о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического отделения № 5925 в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области государственной пошлины в размере 917 руб. 87 коп., указав о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного 22.09.2009 г. между Игнатенко А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического ОСБ № 5925 в части уплаты единовременного платежа в размере 16000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 19 мая 2011 года по исковому заявлению Игнатенко А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического отделения № 5925 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                         Л.В.Кириленко

Апелляционное определение вступило в законную силу 27.06.2011 г.