р.п. Павлоградка 15 июля 2011 года Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тынысова Т.А., при секретаре Павлик И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багратуняна В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 10.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Багратуняна В.Е к ООО «Консультант-сервис» о взыскании неустойки за неустранение недостатков произведенной услуги и компенсации морального вреда, Установил: Истец Багратунян В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Консультант-сервис» о взыскании неустойки за неустранение недостатков произведенной услуги и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ноябре 2010г. он решил установить тепловой счетчик на систему отопления своего дома. Для этой цели он получил в ЖКХ Павлоградского района технические условия, заплатив за данную услугу ... руб. Тепловой счетчик он купил у У. за ... руб., на указанный счетчик имелись все необходимые документы, а именно тех. паспорт, лицензия, квитанции. В ноябре 2010г. он договорился с Бахметьевым С.В. об установке теплового счётчика. 19 ноября 2010г. к нему приехал Бахметьев С.В. и, осмотрев место врезки, попросил у него технические условия и документацию на тепловой счетчик, т.к. ему необходимо было сделать копии документов. Бахметьев С.В. сказал ему, что услуга по установке теплового счетчика и оформлению документов будет стоить в пределах ... руб., после чего Бахметьев С.В. забрал документы и уехал. На следующий день от Бахметьева С.В. приехали два молодых парня и в течение 30 минут установили тепловой счетчик. О том, что они неправильно установили тепловой счетчик, а именно: вместо врезки в подачу они врезали счетчик в «обратку», ему на тот момент не было известно. В тот же день к нему домой пришел специалист по проверке счетчиков и сказал, что счетчик неправильно установлен, в связи с чем показывает неверные показания. 22 или 23 ноября 2010 г. приехал Бахметьев С.В., которому он сказал, что установленный им счетчик не работает. Бахметьев СВ. согласился переделать. Примерно через неделю он пригласил специалиста по установке тепловых счетчиков. Когда специалист приехал и осмотрел врезку теплового счетчика то сказал, что счетчик установлен не в том месте, что он установлен на «обратке» и в наклон, а должен находиться на подаче и горизонтально располагаться. Также он ему сказал, что данная услуга по установке теплового счетчика стоит ... рублей. На следующий день Бахметьев С.В. приехал с парнем и перевернул тепловой счетчик на месте врезки в обратную сторону, при этом у него с собой был пакет документов на установку теплового счетчика. Бахметьев С.В. предложил ему оплатить ... руб., и тогда Бахметьев С.В. передаст ему пакет документов на установку теплового счетчика. Он отказался рассчитываться, т.к. для правильной работы счетчик необходимо было переставить с «обратки» на подачу. На что Бахметьев С.В. ответил, что ничего переделывать не будет и не вернет документы по установке теплового счётчика, пока он не заплатит ... руб. В последующем он неоднократно звонил Бахметьеву С.В., чтобы тот вернул документы, но Бахметьев С.В. не отвечал на звонки. По причине невозврата Бахметьевым С.В. технических документов на установку теплового счётчика он не может обратиться к другим организациям для устранения указанных недостатков. 10 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка № 24 Павлоградского района вынесено решение, согласно которому Багратуняну В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований. Багратунян В.Е. в своей апелляционной жалобе просит данное решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным на том основании, что договор на оказание ответчиком определенной услуги был заключен, так как ответчиком была произведена работа, которая оказалась некачественной , и устранить ее ответчик отказался, и в том числе возвратить полученную им техническую документацию до обращения в суд с иском, и что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств ненадлежащего качества установки теплового счетчика. В судебном заседании Багратунян В.Е. свои исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и при этом пояснил, что ответчик не предлагал ему заключить договор на оказание данной услуги и что в начале его переговоров по поводу установки теплового счётчика Бахметьев С.В. говорил, что установят счётчик в течение 2 - 3 дней, и потом они больше никогда не говорили о сроках производства работ или устранения недостатков, и что когда Бахметьев С.В. приезжал с каким - то парнем, чтобы устранить недостаток монтажа счётчика, то они только перевернули счётчик, направив его работу в обратное направление, и в результате этого фильтр, стоявший ранее перед счётчиком, оказался стоящим после счётчика. Тогда как фильтр не должен пропускать грязь в счётчик, а он после указанной перестановки сейчас эту функцию не выполняет. В настоящее время в результате того, что неправильно стоит фильтр, и грязь проходила в счётчик, последний поломался, и отправлен на ремонт. Также по настоящее время монтаж теплосчётчика не произведён на трубопроводе, подающем теплоэнергию, как положено по его паспорту, а продолжает оставаться на обратном трубопроводе. Вопрос об оплате стоимости произведённой услуги в сумме ... рублей стал подниматься после обнаружения неправильного монтажа теплосчетчика, и поэтому он был согласен заплатить эту сумму в том случае, если ответчик переделает свою работу и сделает ее качественно, так, как должно быть. Однако ответчик не переделывает, а техническую документацию без проекта монтажа узла учета вернул только в судебном заседании мирового суда 22.04.2011 года. Сейчас после всех судебных споров он отказывается от услуг ответчика, так как он ответчику больше не доверяет, и прошло очень много времени, в течение которого не исправил ответчик произведённую некачественную работу. О порядке оплаты установки теплосчётчика не договаривались, и он считал, что оплатит, когда будет произведена работа и принят узел теплового учёта в эксплуатацию энергоснабжающей организацией. В настоящее время энергоснабжающая организация отказывается принять в эксплуатацию указанный монтаж теплосчётчика по указанным в акте осмотра теплового узла от 14.03.2011 года. Представитель ответчика директор ООО «Консультант-сервис» Бахметьев С.В. в судебном заседании 12.07.2011 г. пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями и апелляционной жалобой истца, что принятое мировым судом решение он считает объективным и соответствующим действующему законодательству по следующим обстоятельствам: В ноябре 2010года. работники ООО «Консультатнт-Сервис» установили тепловой счетчик в доме гр-на Багратунян В.Е. в с...., без подписания соответствующего договора по вине истца, в устной форме была оговорена только сумма договора ... рублей, срок же исполнения работы не оговаривался. Оплата услуги должна была произведена истцом до начала работы, однако, несмотря на то, что счетчик был установлен должным образом, который подтверждается суточными архивными данными теплосчетчика Т-21 Комбик, с заводским № 51-02002658, истец работу не оплатил и в дальнейшем от оплаты отказался, мотивируя несуществующими недостатками, хотя оплату за тепловую энергию производил по показаниям теплосчетчика и требовал вернуть документы, переданные им для получения разрешения на монтаж теплоснабжающей организации. Претензии оформленной и предъявленной надлежащим образом, согласно закону о защите прав потребителей, ООО «Консультант-Сервис» не получал, что подтверждается материалами дела и обращением в органы внутренних дел истцом о возврате документов, недостатки по качеству возникли позже, после отказа в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует акт осмотра теплового узла от 14.03.2011 года. Он сам, приехав 26.11.2010 г., обнаружил на месте, что теплосчётчик установлен не на трубе подачи теплоэнергии, а на обратке, так как показал истец. Поэтому он сам устранил этот недостаток, переставив термопреобразователь, развернув его и установив его по направлению потока. В этот день у него были документы на заключение договора на произведённую работу и пакет документов на производство работ, подписанный энергоснабжающей организацией. И что договор не был оформлен по вине истца, который в то время не был согласен с размером стоимости работ. И поскольку счетчик устанавливался в месте, указанном истцом, он считает, что представители ООО «Консультант-сервис» выполнили свою работу в соответствии с действующими нормами и пожеланиями истца. Акт осмотра теплового узла от 14 марта 2011г. в доме истца он не может расценивать как доказательство несоответствия качества монтажа теплового счетчика, ввиду его несоответствия действительности и низкой квалификации лиц, составивших данный акт. И что, во-первых, отраженный в акте угол уклона теплосчетчика 60 градусов не соответствует действительности, в реальности 10-15 градусов. Согласно руководству по эксплуатации теплосчетчика, от ориентации его значение погрешности не зависит (при любом наклоне теплосчетчика) , и это подтверждается ответом на его запрос главного констуктора ЗАО «...» Т. И что, во-вторых, в акте ссылаются на пункт 7.2 «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» , который гласит: "При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: - соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; - соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; - качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; - наличие пломб." В связи с этим п. 3 Акта осмотра теплового узла от 14.03.2011, трещины изоляции термопреобразователей никакого отношения к качеству монтажа не имеют из-за того, что монтаж выполнялся купленным заказчиком теплосчетчика бывшего в употреблении. В-третьих, место установки прибора учета указал заказчик. Как правило, на вводе в дом подача должна находиться справа, что и подтвердил заказчик. Согласно руководству по эксплуатации п. 5.1, монтаж может осуществляться в закрытых системах теплоснабжения как на подаче, так и на обратном трубопроводе. Являясь официальном партнером ЗАО «...», что подтверждает сертификат, выданный ООО «Консультант-Сервис» , специалисты нашей компании прошли курс обучения на заводе по проектированию и монтажу, эксплуатационному и сервисному обслуживанию продукции ЗАО «...». В связи с тем, что договор фактически был заключен только в устной форме и оговаривалась только стоимость работ, а истец выполненные работы не оплатил, не выполнив тем самым условия договоренности, то требовать выплаты неустойки и компенсации вреда он не имел ни морального, ни законного права. 15.07.2011 года представитель ответчика в своём дополнительном возражении против иска пояснил, что предъявление иска к ООО «Консультант-Сервис» он считает необоснованным, так как ООО «Консультант-Сервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку отсутствует письменный договор об оказании услуг, а также чек на оплату услуг, являющийся доказательством договора. И что счетчик учета тепла устанавливался по его просьбе, т.е. как частного лица, штатными рабочими ООО «Консультант-Сервис» в нерабочее время. Он, как человек, пошел на встречу гражданину Багратунян В.Е. , так как могли начаться морозы, что могло не дать возможности вообще установить счетчик , и не представлял интересы ООО «Консультант-Сервис» , и поэтому даже в случае ненадлежащего качества оказанной услуги он не может нести какую-либо ответственность по Закону о защите прав потребителей. Закон дает четкое понятие о том, кто может являться исполнителем. Их взаимоотношения не были обличены в юридическую форму, как требует статья 161 ГК РФ, то есть не был заключён договор. В подтверждение своего намерения, как потребителя, Багратунян денег в кассу ООО «Консультант-Сервис» не внёс, тогда как их форма взаимоотношений предусматривает 100% предоплату услуги. И что Багратунян В.Е. после установки ему теплосчетчика деньги в кассу также не внёс и вносить необходимую сумму, согласно устной договоренности с ним, как частным лицом, не намеревался. И поскольку истец никаких затрат на установку не понес, он не имеет никакого права требовать каких-либо неустоек при отсутствии договора и тем более морального вреда с ООО «Консультант-Сервис» , и Законом РФ №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года и уставом общества предусмотрено, что общество не отвечает по обязательствам своих участников. Выслушав стороны, свидетелей и исследовав другие материалы дела, суд считает, что решение мирового суда подлежит отмене, а исковые требования Багратуняна В.Э. подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. Свидетель П., работающий в управляющей компании «...» ..., пояснил, что истец обратился к нему посмотреть на установленный у него счетчик, т.к. он уже семь таких счетчиков установил в деревне. Он бы и ему установил, но у его фирмы закончился срок действия лицензии. Поэтому он просто посмотрел на установленный у Багратуняна счетчик и увидел, что он установлен неправильно. Счетчик должен устанавливаться либо вертикально, либо горизонтально для точности работы и чтобы не было завихрений воды. Данный счетчик был установлен под уклон, на «обратке» и по фильтру , он определил, что и счетчик ранее стоял неправильно по направлению. Потом его перевернули, но фильтр остался стоять в обратную сторону не по направлению воды, т.е. неправильно, из-за чего он быстро засоряется и должен стоять перед счетчиком для очистки воды, проходящей через счётчик, а в данном случае фильтр стоит после счётчика, т.е. не предохраняет счётчик от поступления грязи и выхода из строя теплосчётчика. Провод термопреобразователя был весь потрескан, что также влияет на точность показаний при работе счетчика и снятии показаний. Он почистил фильтр, промыл трубу, поменял провод термопреобразователя на другой, потом открыл краны, и счетчик стал работать. А как работает теплосчетчик, он не знает, так как его надо специально проверять при пуско-наладке, составлять акт и пломбировать узел учёта. При установке теплосчётчика у истца следовало его по паспорту установить на «подачу», а он стоит на «обратке» и не опломбирован. Свидетель К., работающий в ООО «...» ..., пояснил, что когда Бахметьев устанавливал счетчик у Багратуняна, то ему пришлось перекрывать воду на всей улице, т.к. у него воду пропускало. И когда Багратунян обратился к нему за справкой, то он указал в справке, что по его звонку было выдано разрешение на прекращение подачи воды. В этой справке он мог ошибиться датой, т.к. он не помнит точную дату , и такие обращения не регистрируют в журнал. На вопрос ответчика: «где находится «обратка» и где «подача», свидетель Карась Н.Н. пояснил, что «подача» идет от котельной, но у них в деревне она неправильно сделана. Почему она сделана неправильно, ему неизвестно. И что в акте осмотра теплового узла указано, что счетчик установлен под углом 60 о визуально. Теплотрассу в тот день перекрывали в третьем часу дня, он это помнит хорошо. Акт ввода в эксплуатацию теплосчётчика не был составлен, хотя он снимал показания счётчика. Свидетель Д., работающий в ООО «...» ..., пояснил, что он обучался в этом году в ООО «...» на курсе по техобслуживанию приборов учета тепла и что 14 марта им осуществлялась проверка счетчиков для их допуска. В акте он отразил, что прибор у Багратуняна установлен неправильно, т.к. счетчик устанавливается вертикально или горизонтально. Допускается отклонение в 5 о, в противном случае счетчик может допустить погрешность в показаниях. У Багратуняна счетчик был установлен с уклоном 60 о относительно земли, который определили визуально. Кроме этого, термопреобразователь имел трещины на изоляции, что является недопустимым, и теплосчётчик установлен на «обратке», хотя этот прибор «Т- 21 Комбик» имеет версию АЗП. Поэтому должен быть установлен на подающей трубе, и такие требования предъявляются их предприятием ко всем потребителям, иначе потребители могут брать теплую воду из системы отопления, что недопустимо. Фильтр должен стоять до прибора, а он стоит после него. Составили акт, в котором указали, что допуск не разрешен. Версию теплосчётчика легко можно сменить, но это недопустимо, так как теплосчётчик пломбируется лабораторией, которая проводит поверку прибора. 15.07.2011 года свидетель Д. пояснил, что перед тем, как приступить к монтажу счетчика, подрядчик должен согласовать с энергоснабжающей организацией проект монтажа работ, схему монтажа, а после монтажа сдать ему установленный прибор. Согласовывался ли проект монтажа, он не знает. Установленный счетчик у Багратуняна ему не сдавали. Свидетель Г., работающий в ООО «...» ..., в судебном заседании 12.07.2011 года пояснил, что он приехал в с. <адрес> к Багратуняну, которому поставил тепловой узел. Когда они приехали, то сразу начали смотреть. Потом он поговорил с мастером, и они решили, что «подача» как обычно справа, а «обратка» слева. Потом, чтобы перестраховаться, он уточнил у хозяина, т.е. у Багратуняна. Он тоже это подтвердил, и только после этого он начал устанавливать тепловой узел. Поэтому он на указанную «подачу» вварил термопару и на «обратку» вварил манометр. Они больше ни у кого не интересовались , где «подача», а где «обратка». Прибор учета у Багратуняна был свой, бывший в пользовании. 15.07.2011 года свидетель Г. также пояснил, что они возвращались из р.п. <адрес> примерно в 17 или 18 часов, когда им на сотовый телефон позвонил Бахметьев С.В. и попросил, чтобы они заехали в <адрес> и установили теплосчётчик Багратуняну. Свидетель Б., работающий в ООО «...» ..., пояснил, что в тот день основной задачей являлась установка теплосчетчика в р.п. <адрес>. Затем, когда они возвращались то им позвонил Бахметьев С.В. и попросил их заехать в с. <адрес> и там установить счетчик у Багратуняна. В это время уже смеркалось. Было сложно определить, где находится «подача». Поскольку «подача» всегда справа, то он уточнил у хозяина, который показал , и они установили теплосчётчик там. Свидетель П., работающая ... в ООО «...» пояснила, что с осени 2010 г.. по октябрь 2010 г. с Багратуняна взималась плата по расчету, а в ноябре 2010 г. ему поставили счетчик, поэтому по 15 ноября ему было начислено по расчету, а с 15 ноября по счетчику. Снимал показания счётчика Карась Н.Н.. Багратунян В.Е. оплачивал по счетчику до конца отопительного сезона. Заявлением, адресованным на имя начальника Таврического РОВД 25.12.2010 года следует, что Багратунян В.Э. обращался по поводу привлечения Бахметьева С.В. к уголовной ответственности за невозврат документов, технических условии и неполное выполнение работ по установке теплосчётчика . Из объяснении Бахметьева С.В., данных им начальнику Таврического РОВД 27.01.2011 года, следует, что 19.11.2010 года он позвонил Багратуняну и уведомил его о том, что в Павлоградском районе работает его бригада, которая по окончанию сможет произвести установку счётчика и в этот же день его бригада произвела установку теплового счётчика у истца, и что 26.11.2010 года, когда он приехал к Багратуняну с целью контрольной проверки рабочего состояния счётчика , и намеревался передать Багратуняну соответствующий пакет документов, счётчик работал, а документы он не передал, так как у Багратуняна не было указанной суммы, и что при этом разговор между ними шёл о производстве расчёта за оказанную ООО «Консультант-Сервисом» услугу . Проектом договора, датированным 14.11.2010 года, тоже подтверждается, что стороной по договору является ООО «Консультант-Сервис», а не физическое лицо, как стал утверждать 15.07.2011 года Бахметьев С.В. в судебном заседании. Показания свидетелей Б. и Г. о том, что, якобы, они, проезжая мимо с. <адрес> , и по просьбе Бахметьева С.В. , установили теплосчётчик в доме Багратуняна в частном порядке, суд, оценивая критически, считает их неправдивыми, обусловленными желанием выгородить ООО «Консультант-Сервис» от ответственности, поскольку противоречат вышеуказанным объективным доказательствам , и никакими другими доказательствами не подтверждаются. Совокупность изложенных обстоятельств по делу дают суду основание сделать вывод, что доводы Бахметьева С.В. о том, что ООО «Консультант-Сервис» не является надлежащим ответчиком , и что он попросил своих работников произвести установку теплосчётчика как физическое лицо и в частном порядке несостоятельны, поскольку он ранее не указывал на эти обстоятельства и вышеуказанными доказательствами опровергаются. Согласно пунктам 7.1. - 7.5. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённого первым заместителем Министра топлива и энергетики РФ 12.09.1995 г. № ВК-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя, потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя. При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: - соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; - наличие пломб. В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил, узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Актом осмотра теплового узла 14.03.2011 г. работниками ООО «...» совместно с истцом установлено, что тепловой узел, установленный у истца, включает в себя тепловой счётчик Т-21 «Комбик» с заводским номером 51-02002658 и два термопреобразователя сопротивления с заводскими номерами 56625 и 56648 и что счётчик имеет версию АзП для установки на подающем трубопроводе, но он установлен на обратном трубопроводе, и что, согласно паспорту счётчика , он должен устанавливаться вертикально или горизонтально, а он установлен с уклоном в 60. Также в акте отражено, что термопреобразователь № 56648 имеет трещины изоляции, которые недопустимы. В указанном акте комиссия решила тепловой узел учёта энергии не допускать в эксплуатацию из-за несоответствия монтажа счётчика требованиям пунктов 7.2 и 7.3 указанных Правил и требованиям паспорта на данный теплосчётчик . В ходе выездного судебного заседания на место установки теплосчётчика был замерен угол наклона установленного у Багратуняна В.Е. теплосчетчика, он составил 200, и установлено, что фильтр стоит после счётчика и не по направлению движения тепловой воды. Из паспорта на теплосчетчик Т-21 «Комбик», заводской номер 51-02002658 следует, что он версии АзП и соответствует техническим условиям ТУ 4218-003-47636645-04 и из сведений, имеющихся в таблице 2, следует, что он должен монтироваться горизонтально или вертикально, без допусков по отклонениям. Из п. 5.4.5 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51649-2000 следует, что теплосчётчики, на которые влияет отклонение их положения от рабочего положения, должны сохранять свои характеристики при отклонении на +- 5, если иное значение отклонения не установлено в технических условиях на теплосчётчики конкретного типа. В данном случае указанными техническими условиями не предусмотрены какие-либо допуски отклонения при монтаже на данный теплосчётчик. Из вышеуказанного следует, что монтаж данного теплосчётчика с уклоном в 20 произведён в нарушении требования паспорта. Доводы представителя ответчика о том, что указанные теплосчётчики могут устанавливаться в любом положении и что это якобы подтверждается сообщением главного конструктора ЗАО «...» , суд считает неосновательными, поскольку в указанном сообщении главный конструктор противоречит сам себе, указывая, что от ориентации при монтаже зависит только значения минимального и переходного расхода (как в таблице 2.2 Руководства по эксплуатации) , и в тоже время он утверждает, что значения погрешностей от ориентации теплосчётчика не зависят, и последнее также противоречит требованиям указанной документации, где сказано, что может иметь место горизонтальный или вертикальный монтаж. Исходя из пояснении представителя энергоснабжающей организации Д., который пояснил, что у них закрытая система теплоснабжения , и таблицы 1.1 Руководства по эксплуатации счётчика Т-21 следует, что тепловой счётчик истца должен устанавливаться на подающем трубопроводе. Доводы представителя ответчика о том, что его бригада установила теплосчётчик на то место, которое, якобы, указал истец , и что он может переориентировать версию теплосчётчика , суд считает несостоятельными, поскольку первое это утверждения его и его работников, к показаниям которых суд относиться критически и которое никакими другими объективными доказательствами не подтверждается и разграничение подающей и обратной трубы это функции специалистов в области монтажа сантехнического оборудования. А переорентация версии счётчика это функции специальных центров и лаборатории, которые после осуществления изменения версии и проведения поверки пломбируют этот прибор. Доводы представителя ответчика о том, что теплосчётчик у истца работает правильно и что это подтверждается какими - то распечатками энергопотребления за период с 18.11. по 11.12.2010 года , суд считает несостоятельными, поскольку предметом судебного рассмотрения является неправильность работы теплосчётчика, а его монтаж , и поскольку теплосчётчик был смонтирован у истца 19.11.2010 г., а показания имеются с 18.11.2010 г., и показания эти должны были сниматься с участием истца, который отрицает это. Правильность всех сведений, отражённых в указанной распечатке, ничем не подтверждаются и вызывает сомнения. Проект на узел учёта, согласованный с энергоснабжающей организацией, который только находился у ответчика, последний отказался представить, сославшись на то, что он аннулировал его, в связи с отказом истца оплатить стоимость произведённых работ. Других каких-либо доказательств о качестве установки узла учёта ответчик не представил, хотя ему разъяснялись положения Закона о защите прав потребителей, согласно которому он обязан доказывать качественность произведённой услуги. Доводы ответчика о том, что истец должен был оплатить стоимость работы до начала производства их, не нашли подтверждения в суде. Доводы ответчика о том, что он не заключил договор подряда по вине истца , не нашли своё подтверждение в судебном заседании, а отсутствие письменного договора при наличии договорённости о цене услуги и фактически произведённой услуге не освобождает ответчика от ответственности за некачественность произведённой услуги. Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе или услуге, исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу соответствующий этим требованиям. Таким образом, монтаж узла учёта, произведённый ответчиком с нарушениями требовании указанной технической документации, дают суду основание сделать вывод, что произведенная ответчиком работа выполнена с недостатками. Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона В соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условии, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Учитывая, что ответчик произвёл монтаж узла учёта у истца в течение 10-15 дней со дня обращения, а также учитывая небольшое расстояние расположения истца от места нахождения ответчика и небольшой объём необходимой работы суд считает, что разумным сроком для исполнения требовании об устранении недостатков работы является десятидневный срок со дня предъявления такого требования. Исходя из пояснении представителя ответчика о том, что 26.11.2010 г., когда он вместе со своим работником приехал к Багратуняну, чтобы узнать, как работает теплосчётчик, он обнаружил, что монтаж теплосчётчика был произведён неправильно на обратную трубу, и утверждения истца о том, что он при этом предъявил требования устранить недостатки работы, суд находит необходимым исчислять течение срока для устранения недостатков работы с 26.11.2010 года. С учётом, что разумный срок для устранения недостатков работы определён судом в 10 дней, то срок для начисления неустойки следует исчислять с 7.12.2010 года по день отказа истца от устранения ответчиком недостатков работы в мировом суде 10.05.2011 года. Таким образом, просрочка невыполнения требования об устранении недостатков работы составляет 155 дней. Неустойка за невыполнение требовании об устранении недостатков работы в соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона составляет ... рублей . Поскольку сумма неустойки превышает стоимость работы ... рублей, то в соответствии с указанной нормой закона сумму, подлежащую взысканию, следует определить в ... рублей. Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом причинённых ответчиком истцу нравственных страдании, вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей. Выводы мирового судьи об отсутствии прав и обязанностей между сторонами, в связи с отсутствием письменного договора подряда, отказом истца от оплаты произведённых работ и непредставлении истцом доказательств ненадлежащей установки теплосчетчика суд апелляционной инстанции считает ошибочными. Поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами имеются вследствие фактического производства работ. Доказательств о необоснованном отказе истца оплатить стоимость произведённой работы не было представлено. Качественность выполненных работ должна доказываться исполнителем работы, т.е. ответчиком. Таким образом, мировым судом постановлено решение на основании выводов не соответствующих обстоятельствам дела , и неправильным применением норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 328-330 и 362 ГПК РФ, суд Р ЕШ ИЛ: Апелляционную жалобу Багратуняна В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 10.05.2011 года по иску Багратуняна В.Е. к ООО "Консультант-сервис" о взыскании неустойки за не устранение недостатков произведенной услуги и компенсации морального вреда удовлетворить, а указанное решение отменить. Взыскать с ООО «Консультант - сервис» в пользу Багратуняна В.Е., в порядке взыскания неустойки, сумму ... рублей и, в порядке компенсации морального вреда, сумму ... рублей - всего ... рублей, а в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Консультант - сервис» в доход государства госпошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в надзорном порядке. Федеральный судья Т.А. Тынысов Вступило в законную силу 15.07.2011 г.