№ 11-5/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Тюлькиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 08 декабря 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сагалбаева Ж.М. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 06 октября 2011 года по иску Шпурик И.Н. к Сагалбаеву Ж.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шпурик И.Н. обратилась в мировой суд с иском к Сагалбаеву Ж.М. о возмещении ущерба. В исковом заявлении указала, что 30.08.2011 г. утром она выгнала в стадо корову, которая была здорова. Вечером она узнала, что корова заболела, она начала ее лечение, но улучшений не наблюдалось, и корову пришлось зарезать. Она сдала ... кг мяса, получила ... руб. С ответчиком был заключен договор о материальной ответственности за вверенный ему скот, в котором указывалось, что в случае падежа животного по вине пастуха им возмещается стоимость коровы в сумме ... руб. Считает, что по вине ответчика корова объелась ячменя, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб.

Мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области 06 октября 2011 года постановлено следующее решение: «Исковые требования Шпурик И.Н. удовлетворить. Взыскать с Сагалбаева Ж.М. в пользу Шпурик И.Н. в возмещение ущерба в сумме ... руб., стоимость коровы и возврат госпошлины в размере ... руб.» .

Сагалбаев Ж.М. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов ответчик указал, что не были привлечены к участию в установлении обстоятельств дела представители ... сельской администрации, представители коллектива владельцев личного скота. Кроме того, считает, что судом оставлены без внимания неточности в оформлении акта на павшее животное и не установлена причинная связь между заявленной причиной заболевания и наступившими последствиями .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сагалбаев Ж.М. поддержал доводы жалобы, показал, что его вины в заболевании коровы Шпурик нет, он пас стадо на выделенном пастбище, потравы на полях не допускал. Истец сама виновата в заболевании коровы, т.к. обкормила ее ячменем дома, она работала ... на току ЗАО «...», воровала ячмень и кормила им корову. Считает, что акт на павшее животное составлен ненадлежащим лицом, такой акт должен был быть составлен представителем ветеринарной службы района, а не ветврачом ЗАО «...». Кроме того, истец не всегда встречает корову из стада, после вечерней дойки оставляет ее без присмотра, поэтому корова могла что-то съесть вечером накануне 30 августа 2011 г.

Истец Шпурик И.И. иск поддержала, пояснила, что с ответчиком заключен договор на пастьбу скота, который утвержден главой ... сельского поселения. 30 августа 2011 г. она выгнала в стадо здоровую корову, вечером ей позвонила жена ответчика, сказала, что корова заболела. Ее сын встретил корову из стада, у коровы были признаки отравления. Она проконсультировалась у ветврача Е. и работника ветстанции М., какое лечение применять, покупала лекарства, однако, корове становилось все хуже, 03.09.2011 г. она вынуждена была прирезать корову, внутренности которой были вскрыты и осмотрены ветврачом ЗАО «...» Е. Он составил акт о том, что корова объелась ячменя. Она сдала мясо на ... руб., просит взыскать разницу в стоимости коровы и сданного мяса в размере ... руб. с ответчика, также взыскать с него судебные расходы.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора от 13.05.2011 г. ответчик принял на себя обязанности по пастьбе личного скота. Обязанностями владельцев скота являлись: выводить животных к месту сбора и забирать с места сбора лично, не выводить в стадо больных коров и не прошедших вакцинацию, производить оплату в размере ... руб. на одну голову КРС. Обязанностями пастуха являлись: пасти скот до установления постоянного снежного покрова только на выделенных выпасах, скот должен находиться под постоянным наблюдением пастуха, при заболевании животного немедленно сообщить владельцу, при утере или падеже животного по вине пастуха возместить стоимость за взрослую корову в размере ... руб. Данный договор заверен главой ... сельского поселения.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2011 г. корова истца была принята в стадо личного скота ... Сагалбаевым Ж.М., которым не было предъявлено владельцу претензий по поводу ее состояния, вечером того же дня корова заболела.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или грубой неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины, невозможности выполнения возложенных на него обязательств.

Ответчиком указанных выше доказательств представлено не было. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что заболевание и вынужденный забой животного произошел по вине ответчика Сагалбаева Ж.М.

Свидетель О. пояснила, что со слов А. знает, что Сагалбаев Ж.М. был пьяный, спал в кювете, а его сын - учащийся 2 класса, выгонял коров с ячменного поля.

Свидетель Б. пояснила, что живет недалеко от ячменного поля, коров на поле не видела, однако, А. говорила, что ее дети выгоняли коров с поля.

Свидетели П. и Б. пояснили, что были свидетелями при вскрытии внутренностей коровы, принадлежащей Шпурик И.Н., которое производил Е. Видели, что желудок и книжка коровы были забиты ячменем с шелухой.

Свидетель Е. пояснил, что в августе Шпурик И.Н. сказала, что ее корова заболела, у нее остановился желудок. Он назвал препараты, которые можно давать корове, 03 сентября 2011 г. по просьбе Шпурик И.Н. он производил вскрытие внутренних органов после забоя коровы. Животное было забито из-за угрозы падежа при асфиксии. Согласно акта от 03.09.2011 г. при осмотре внутренних органов коровы было установлено, что селезенка и печень кровенаполнены, тонкий отдел кишечника геморрагически воспален, в желудке, книжке большое количество зерна ячменя, атония преджелудков, острое вздутие рубца. Причиной заболевания животного явилось поедание большого количества зерна ячменя. Причина вынужденного убоя - опасность падежа животного от асфиксии.

Свидетель М. пояснила, что в конце августа 2011 г. ей позвонила Шпурик И.Н., сказала, что у нее заболела корова, по признакам, которые описала Шпурик И.Н., она предположила, что у коровы атония желудка. Дня через три Шпурик вновь ей позвонила, спросила, кто может произвести вскрытие, объяснила, что намерена обращаться в суд, т.к. корова попала на поле и наелась ячменя. Она разъяснила, что вскрытие может произвести Е.

Судом установлено, что ответчиком обязанности по пастьбе скота исполнялись не всегда добросовестно.

Свидетели И. и П. пояснили, что в начале августа 2011 г. принадлежащие им коровы, которых пас в личном стаде Сагалбаев Ж.М., вернулись из стада заболевшими, в ходе лечения было установлено, что они объелись чем-то во время пастьбы.

В июне 2011 г. в связи с отравлением была вынужденно зарезана корова, принадлежащая Б., в результате чего в мировом суде рассматривался иск Б. к ответчику о возмещении ущерба, дело прекращено в связи с добровольным удовлетворением Сагалбаевым требований истца .

Доводы жалобы ответчика о том, что акт вскрытия не может быть доказательством его вины, т.к. составлен ненадлежащим лицом, в отсутствие представителя администрации ... сельского поселения, не могут быть приняты во внимание. Е. работает ... ЗАО «...», имеет специальное образование и стаж работы по специальности с ... г. Вскрытие производилось в присутствии 2 незаинтересованных в деле лиц. В связи с этим акт от 03.09.2011 г. является допустимым доказательством.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что истец воровала ячмень с тока ЗАО «...», дома кормила корову, в результате чего она объелась и заболела.

Согласно справки ЗАО «...» во время работы Шпурик И.Н. на току хищения зерна с данного объекта выявлено не было . Свидетель Л. пояснила, что истец брала у нее зерно для кур, т.к. дома у нее не было корма.

Показания свидетеля С. о том, что она видела как истец несла с тока ячмень, следовательно, дома кормила ячменем корову, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. свидетель является женой ответчика, между ней и истцом сложились неприязненные отношения .

Показания свидетелей К,Г.,Ш. о том, что истец не встречает корову из стада, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора. Судом установлено, что утром 30.08.2011 г. корова была здорова, ... Сагалбаевым Ж.М. принята в стадо. Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствует его вина в причинении ущерба истцу.

Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии вины ответчика в том, что животное, принадлежащее истцу, заболело вследствие поедания большого количества зерна ячменя.

Справками сельскохозяйственных организаций подтверждается, что стоимость коровы составляет от ... руб. до ... руб.

В результате болезни коровы и ее вынужденной прирезки истцу причинен ущерб в размере разницы стоимости коровы и сданного мяса - ... тыс. руб.

Судом обоснованно указанные средства взысканы с ответчика.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб.

Судом первой инстанции дана верная оценка правоотношениям сторон, решение постановлено в соответствии с законом, следовательно, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику Сагалбаеву Ж.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 06 октября 2011 года по исковому заявлению Шпурик И.Н. к Сагалбаеву Ж.М. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                         Л.В.Кириленко

Вступило в законную силу 08.12.2011 г.