О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
р.п. Павлоградка 23 августа 2010 года
Павлоградский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,
при секретаре Лазаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Витязь» к Поздняковой Г.И. и Овчаренко О.В. о признании недействительным договора и возврате объекта недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Витязь» обратилось в Павлоградский районный суд с исковым заявлением к Поздняковой Г.И. и Овчаренко О.В., в котором указало, что ДД.ММ.2009 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимости №, согласно которого истец передал в общую долевую собственность ответчикам в равных долях недвижимость: здание механической стоянки, механической мойки, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... расположенное по адресу: <адрес>, цена договора составляет 105000 руб. Истец указал, что фактически между сторонами с участием мужа покупателя Поздняковой Г.И. - Позднякова А.В. была достигнута договоренность о цене продаваемого объекта недвижимости - 650000 руб., цена в договоре -105000 руб. была указана по просьбе покупателей. Впоследствии Поздняков А.В. обращался в суд с иском к истцу о взыскании денежного долга. Поскольку действиями третьего лица и ответчиков возможно причинение имущественного ущерба истцу в результате того, что истец утратил право собственности на объект недвижимого имущества, произведя его отчуждение (согласно условий договора) по цене значительно ниже рыночной, чем искусственно создана кредиторская задолженность истца, истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.2009 г., заключенный между ним и ответчиками, и возвратить здание механической мойки истцу, полагая, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана.
Представитель истца ООО «Витязь» Шарамеев Д.П. иск поддержал по указанным в нем доводам, считает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с тем, что из договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права следует, что покупателями по договору купли-продажи недвижимости являются физические лица.
Представитель ответчика Овчаренко О.В. и третьего лица Позднякова А.В. - Ильин Е.Б. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Овчаренко О.В. и Поздняков А.В. являются индивидуальными предпринимателями, здание механической стоянки, механической мойки приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика Поздняковой Г.И. - Осипов Ю.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Позднякова Г.И. является индивидуальным предпринимателем, объект недвижимости приобретался для осуществления предпринимательской деятельности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.2).
В судебном заседании установлено, что ответчики Овчаренко О.В. и Позднякова Г.И., третье лицо Поздняков А.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ... Предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.2009 г. является нежилое помещение: здание механической стоянки, механической мойки ... Из решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.2010 г. следует, что индивидуальный предприниматель Овчаренко О.В. обращалась в Арбитражный суд с иском к ООО «Витязь» с требованием обязать прекратить нарушение права пользования истца нежилым помещением - зданием механической стоянки, механической мойки, расположенным по адресу: <адрес>, и разрешить проезд автомобилей и проход третьих лиц по земельному участку принадлежащему ООО «Витязь», к зданию мойки, в котором указывала, что здание механической стоянки, механической мойки приобретено ею и Поздняковой Г.И. в целях осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и мойке автотранспортных средств. ...
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями существует экономический спор, в связи с чем иск неподведомственен суду общей юрисдикции.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Витязь» к Овчаренко О.В. и Поздняковой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (здания механической стоянки, механической мойки) № от ДД.ММ. 2009 г. и возвращении здания ООО «Витязь».
Разъяснить ООО «Витязь», что с указанным заявлением оно может обратиться в Арбитражный суд Омской области.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Кириленко