Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п.Павлоградка 21 июня 2010 года
Павлоградский районный суд Омской областив составе председательствующего Носик И.И.,
при секретаре Молчановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Нива» к Епанчинцевой А.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Нива» обратился в суд с иском к Епанчинцевой А.А. о взыскании долга в сумме 67414 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10112 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 98 580 руб., и судебных расходов в размере 4722,08 руб.. В заявлении указал, что 18.01.2008 г. ответчиком было подано заявление - обязательство индивидуального заемщика на предоставление ссуды на неотложные нужды в размере 67414 руб. на срок до 18 января 2009 года под 15 % годовых, что составляет 10112 руб. за пользование ссудой. Факт предоставления истцом ссуды ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 18.01.2008 года на сумму 67414 руб.. На момент подачи искового заявления ответчиком ссуда не погашалась. За просрочку возврата ссуды п.5 заявления обязательства индивидуального заемщика предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты в размере 0,3% за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Нива» Дункурс Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истцу Епанчинцевой А.А. была предоставлена ссуда в размере 67414 руб. под 15% годовых по ее заявлению для погашения кредитов в банке. По условиям договора истец должен был удерживать из заработной платы ответчика долг по ссуде равными долями. Исходя из материального положения Епанчинцевой А.А., удержания из заработной платы не производились.
Ответчик Епанчинцева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявление о предоставлении ей ссуды она подписала после того, как истцом были погашены ее кредиты в банках. В период с ***.2008 г. по ***.2009 г. она работала в ЗАО «Нива», получала заработную плату, и истец имел возможность производить удержания по выплате долга по ссуде. Кроме того, она считает, что при переводе ее на должность зоотехника-консультанта по животноводству ей неправильно производили начисление заработной платы и долга по ссуде она не имеет.
Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.15 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из заявленных исковых требований договор займа между сторонами на сумму 67414 руб. должен был быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что ответчик Епанчинцева А.А. в период времени с ***.2007 г. по ***.2009 г. работала в ЗАО "Нива". Согласно заявления-обязательства индивидуального заемщика от 18.01.2008 г. ЗАО «Нива» предоставило Епанчинцевой А.А. ссуду на неотложные нужды в сумме 67414 руб. под 15% годовых сроком возврата 18 января 2009 года ... Указанное заявление - обязательство подписано Епанчинцевой А.А., также в нем имеется запись генерального директора ЗАО "Нива" о разрешении на выдачу кредита.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 67414 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 18.01.2008 г., о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись ответчика ...
Согласно приходного кассового ордера доп. офиса 5307 Омского регионального филиала ОАО «АКБ «Росбанк» г.Омск от 21 января 2008 г. в счет погашения кредита Епанчинцевой А.А. внесена сумма 47900 руб. ... о чем также пояснил свидетель Р.Е.Г..
21.01.2008 г. в Таврический ОСБ № 5925 Епанчинцевой А.А. уплачена ссуда в размере 19513,79 руб. ...
Согласно заявления Епанчинцева А.А. обязуется долг по ссуде погашать равными долями, начиная с 18 января 2008 г. по 18 января 2009 года включительно, путем удержания из заработной платы, уплатить 15% за пользование ссудой в сумме 10112 руб., в случае несвоевременной уплаты месячного платежа, из расчета 0,3% от суммы просроченного долга уплатить проценты за каждый день просрочки.
Заемщик обязательство о возврате займодавцу полученной суммы в размере 67414 руб. не выполнил, то есть ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга, поэтому сумма долга в размере 67414 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 10112 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата ссуды на сумму 98580 руб. истцу следует отказать, поскольку истец не производил удержания из заработной платы ответчика по собственной инициативе.
Доводы ответчика о том, что истец удержал из ее заработной платы платежи по ссуде, поскольку при переводе ее на другую должность стал платить ей меньше, суд считает необоснованными. Исследовав в суде расчетные листки, платежные ведомости, справки о доходах физического лица за 2008, 2009 годы, допросив свидетеля С.Ю.С., судом установлено, что в указанный период времени удержания из заработной платы Епанчинцевой А.А. в счет погашения ссуды не производились.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4722,12 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Епанчинцевой А.А. в пользу ЗАО "Нива" сумму основного долга в размере 67414 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10112 руб., и судебные расходы в размере 2525,78 руб., всего 80 051,78 руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: