Решение от 02.08.2010 г. по иску Крапивко Н.Н. к Бакуменко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 2 августа 2010 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе - председательствующего судьи Тынысова Т.А., при секретаре Жетееевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивко Н.Н. к Бакуменко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве основного долга сумму ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими средствами в сумме ... рублей и в порядке возврата уплаченной госпошлины сумму ... рубля, и обратить взыскание на предмет залога, мотивируя тем, что 4.02.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме. В соответствии с договором Бакуменко А.А. занял у него денежную сумму в размере ... рублей под 15% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств Бакуменко А.А. отдал в залог автомобиль марки ... с государственным номером ... регион 55, номер Паспорта Транспортного средства ... до полного расчета.

В связи с тем, что заемщик не погашал сумму долга и проценты на основной долг, 27.05.2010 г. он направил ответчику требование о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование заемщиком было получено 29.05.2010 г. и по сегодняшний день заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец также пояснил, что ответчиком погашены проценты по договору займа за три раза в общей сумме ... рублей и что ответчик ссылается на отсутствие денежных средств, для погашения долга, а автомобиль ... арестован банком и договор залога не был оформлен надлежащим образом.

Ответчик с иском согласен и пояснил, что деньги он занимал у истца для покупки автомобиля в кредит, но автомобиль ломался и не приносил доходы, и что сейчас банк арестовал всю его технику и он остался без работы.

Привлечённая в качестве третьего лица супруга ответчика тоже с иском согласна.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд пришёл к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Распиской от 4.02.2008 года подтверждается, что ответчик взял у истца взаймы ... рублей под 15 процентов в месяц ...

Требованием о возврате долга и почтовой квитанцией и уведомлением о получении подтверждается, что 27.05.2010 года истцом было направлено требование о возврате долга с процентами и что оно было получено ответчиком 29.05.2010 года ...

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Таким образом, сумма процентов на сумму займа в данном случае за период с 4.02.2008 года по 5.07.2010 года составляет за 29 месяцев сумму ... рублей. С учётом, что ... рублей ответчиком выплачена истцу в порядке погашения процентов, то сумма долга по процентам составляет ... рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврат договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В соответствии с указанным ответчик должен был возвратить сумму долга с процентами в срок до 29.06.2010 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ. Однако истец в судебном заседании отказался от исковых требовании в части взыскании процентов за просрочку возврата долга. Отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В части обращения взыскания на предмет залога исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку залог не был оформлен надлежащим образом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакуменко А.А. в пользу Крапивко Н.Н., в порядке погашения основного долга, сумму ... рублей, в порядке взыскания процентов за пользование денежными средствами, сумму ... рублей и госпошлину 8704 рубля - всего сумму ... рубля, а в остальной части иска отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Тынысов Т.А.