Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
р.п. Павлоградка 16.11.2010 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тынысова Т.А., при секретаре Лазаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненадович О.В. к Бохану Г.Б. о подключении водопровода, взыскании расходов и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец просит суд обязать ответчика подключить водопровод к её квартире, взыскать с него расходы, произведённые на оплату услуг адвоката в сумме 2000 руб., оплату госпошлины в сумме 200 руб., а также в порядке компенсации морального вреда взыскать сумму 7000 руб., мотивируя тем, что в июне 2009 года, она совместно с жителями <адрес>, участвовала в строительстве водопровода - заплатила за изготовление проектно сметной документации 2000 руб., за врезку к поселковому водопроводу 932 руб., за опломбирование счетчика 325 руб. и 5 000 рублей для приобретения материалов и производство водопровода. 30.10.2009 года она заключила договор купли-продажи воды с ОАО «Омскоблводопровод» и стала пользоваться водопроводом. 05.08.2010 г. Бохан Г.Б. раскопал экскаватором водопроводную трубу, расположенную у её <адрес>, тем самым отсоединил подвод воды к её квартире, лишив её возможности пользоваться водой. Она проживает одна с одиннадцатилетней дочерью. Вода ей нужна постоянно для хозяйственных нужд и для полива в летний период. В настоящее время жители <адрес> пользуются водой из крана в квартирах, а она носит воду из колонки, что наносит ей психологическую травму. Она обращалась за помощью в Павлоградский ОВД и в администрацию Павлоградского городского поселения, но никаких мер с их стороны в отношении Бохана Г.Б. не было предпринято, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и при этом также пояснила, что приобретением шлангов и всех остальных материалов для проведения водопровода занималась П.Л.Ф., и что всего на проведение водопровода, включая стоимость экскаватора, было затрачено 7500 руб., и что некоторые работы производились самими жильцами, которые скооперировались, для проведения водопровода. И что во время проведения водопровода ответчик тоже попросился вступить в их кооперацию для проведения водопровода и к его квартире. Они ему разрешили и поэтому проведение водопровода к её квартире производилось, до подведения к их дому, по одной трубе вместе с ответчиком и только возле дома водопровод был разведён в их квартиры, находившиеся через стенку. Отключение её от водопровода Бохан обосновал тем, что она не дала ему подключиться к газовому стояку, который подведён к её квартире.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что когда жители <адрес> собирали деньги на проведение водопровода, он отказался, поэтому сам занимался проведением водопровода через службу водопровода. Он заплатил за пломбировку счетчика сумму 325 руб., за составление документации на проведение водопровода сумму 2000 руб., за врезку в водопровод сумму 932 руб. и за 719 руб. приобрел шланг, а также заплатил 4400 руб. П.Л.Ф. за проведение водопровода. Итого он заплатил 8375 руб. Договора на проведение водопровода и о порядке пользование им они не составляли. Водопровод он провел себе сам, но деньги ему не вернули. Истица сдавала деньги П.Л.Ф., а подключилась к его шлангу. Он не против того, чтобы истица подключила водопровод, но он просит вернуть ему уплаченные им деньги за подключение водопровода.
Представитель РЭУ «Павлоградский» Южного группового водопровода ОАО «Омскоблводопровод» Сапунов Г.Н. с иском согласен, при этом пояснил, что к ним за технической документацией обратилась жительница <адрес>, П.Л.Ф., которой вместе с другими участниками строительства водопровода, был выдан лист согласования для проведения водопровода. Подключение к водопроводу проходило от одного колодца, при этом схема подключения была выдана одна на всех.
Представитель Павлоградского абонентского отдела Южного группового водопровода ОАО «Омскоблводопровод» Жетекеев З.О. с иском согласен и пояснил, что каждый абонент платит 2000 руб. за разработку проектной документации, 325 руб. за пломбировку счетчика, а сумма 932 руб., за врезку, платится один раз всеми жителями улицы, которые желают подключиться к водопроводу, после чего им выдается квитанция одна на всех, которая должна находится в деле, и в которой перечислены фамилии всех, кто платил указанную сумму. Бохана Г.Б. в данном списке нет и отдельно 932 руб. он не оплачивал. От водопровода они истицу не отключали и у них нет претензии к ней.
Глава Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Кошлаков А.В. с иском согласен и пояснил, что указанный водопровод принадлежит жителям <адрес> и в том числе Ненадович О.В. и Бохан Г.Б. и что в ходе разбирательства установлено, что Бохан Г.Б. самовольно отрезал воду истице, без какого- либо согласования.
Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ненадович О.В. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Свидетель П.Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что на проведение водопровода были согласны все кроме Бохана. Она собрала на оформление документации с жителей их улицы - М.С. Х.О.Ш., П.Н.Ф., Ненадович О.В., С.В.Н., Б.И.А., Б.З.А., М.В.С. и С.Н.П. по 2500 рублей и по 5000 руб. за проведение водопровода с вышеуказанных лиц, кроме М.С. С.В.Н. и С.Н.П., которые к тому времени не могли внести соответствующую сумму. Когда приехал трактор копать трассу, Бохан сказал, что он тоже собирается проводить себе воду и отдал ей на улице 5000 рублей. Из этих денег она отдала ему 500 руб. на покупку полиэтиленовой трубы, так как для всех других жильцов труба была куплена в городе Омске. Оформление документов Бохан Г.Б. оплачивал самостоятельно. И что, кроме раскапывания канавы для прокладки в земле трубы, работы по сверлению отверстии под дорогой проводились самими жильцами квартир, которые скооперировались для проведения водопровода. Водопровод, проведённый к дому № по <адрес> , был сооружён для водоснабжения квартир, в которых проживают истица и ответчик, и если бы ответчик не вступил в «кооперацию» жильцов указанной улицы по проведению водопровода, то водопроводная труба могла быть проложена к квартире истицы по другой линии. Водопровод, сооружённый средствами и силами указанных жильцов, принадлежит всем им, и в том числе Бохан Г.Б., и при этом порядок пользования или распоряжения водопроводом не оговаривался ими. Отключил истицу от водопровода ответчик самовольно, т.е. без согласования с другими собственниками. Когда получала от Бохана Г.Б. на проведение водопровода суммы 5000 рублей и при возврате ему 500 рублей для приобретения трубы водопроводной, то она документально это не оформляла.
Свидетель М.В.С. пояснил, что они всей улицей решили провести водопровод, собрали деньги, закупили необходимый материал. Сначала все сдали по 2500 руб. на оформление документации, а потом по 5000 руб. на покупку материала и проводимую работу. Он вместе с Боханом Г.Б. проводил просверливание отверстия под дорогой для подключения водопровода Ненадович и Бохану Г.Б. Позже он видел, как Бохан Г.Б. отрезал водопровод Ненадович О.В., на каком основании он это делал ему не известно, поскольку данный водопровод является общим.
Свидетель Н.В.В. пояснил, что Бохан приехал к ним в организацию и сказал, что нужно сделать порыв водопровода. Он поехал к нему, раскопал, после чего Бохан сказал, что приедут слесари и сделают, после этого он уехал. При этом никаких признаков порыва водопровода не было. О том, что Бохан Г.Б. таким образом отрезал Ненадович О.В. от водопровода, он узнал только на следующий день.
Опрошенная в качестве свидетеля и специалиста, ведущий специалист отдела архитектуры, К.Н.В. пояснила, что лица, желающие протянуть частный водопровод, обращаются в водоканал, где им выдаётся лист согласования, после подписания которого гражданин приходит к ним в отдел архитектуры, и они составляют схему прокладки водопровода, которую гражданину подписывают заинтересованные службы. Затем они снимают ксерокопию с листа согласования, которую оставляют у себя в архиве, а подлинник отдают гражданину. И что схемы для прокладки водопровода по <адрес> она не смогла найти.
Свидетель Л.В.В. пояснил, что Бохан к ним обратился в мае или июне по поводу газификации своего жилого дома. Они рекомендовали ему бригаду, с которой он заключил договор и они выполнили монтаж. До этого, когда делали подвод к дому газопроводных труб, то вывели ближе к квартире Ненадович, т.к. Бохан на тот момент отказался от газификации. После газификации Ненадович просила не подсоединять Бохана на её территории, поскольку он её унижал и оскорблял, а без её согласия они не имеют права заходить на её территорию, поэтому к Бохану они сделали отдельный подвод. Указание на то, чтобы Бохан отрезал водопровод, проведённый в квартиру Ненадович О.В., он не давал, кроме того водопровод никак не мешал Бохану подводке газа, который проводился под землёй.
Письмом на имя Ненадович О.В. от 31.08.2010 г. № подтверждается проведение администрацией Павлоградского городского поселения собрания с приглашением Бохана Г.Б., на котором Бохану Г.Б. указано на его неправомерные действия и предложено восстановить водопровод ...
Листом согласования от 25.05.2009 г. подтверждается согласование П.Н.Ф. с соответствующими организациями вопроса получения технических условий на подключение к сетям водоснабжения ...
Техническими условиями № подтверждается согласование с ОАО «Омскоблводопровод» прокладки уличного водопровода для водоснабжения <адрес>
Квитанциями об оплате от 22.06.2009 г. подтверждается оплата Ненадович О.В. за опломбирование счетчика суммы 325 рублей, за изготовление проектно сметной документации суммы 2000 руб., и оплата вместе с П.Н.Ф., Х.О.Ш., М.С. Б.З.А., Б.И.А., М.В.С., С.Н.П. и С.В.Н. за врезку в водопровод суммы 932 руб. ...
Ответчиком представлена копия квитанции от 22.06.2010 года об оплате за врезку в водопровод вместе с вышеуказанными лицами суммы 932 рубля, которая не подтверждается подлинником данной квитанции.
Актом об опломбировке счетчика от *** подтверждается опломбировка у абонента Ненадович О.В. водомерного счетчика, установленного в <адрес> ...
Квитанциями, выданными ОАО "Омскоблводопровод", подтверждается, что Ненадович О.В. производила оплату за водоснабжение по адресу: <адрес> ...
Свидетельством о государственной регистрации права от *** подтверждается, что <адрес> принадлежит истице на праве общей совместной собственности.
Договором купли-продажи воды от 06.10.2009 г. № подтверждается продажа воды ОАО «Омскоблводопровод» Ненадович О.В. путём подачи по водопроводной трубе в <адрес> ...
Квитанцией № от 06.10.2010 г. подтверждается оплата Ненадович О.В. услуг адвоката в сумме 2000 рублей ...
Квитанцией от 11.10.2010 г. подтверждается оплата Ненадович О.В. госпошлины за подачу в суд заявления в сумме 200 рублей ...
Правдивость показаний всех вышеуказанных свидетелей и представителей третьих лиц у суда не вызывает сомнении, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются и другими доказательствами.
Указанными доказательствами подтверждается, что Х.О.Ш., П.Н.Ф., Ненадович О.В., Б.И.А., Б.З.А. и М.В.С. внесли для приобретение материала и проведения водопровода по 5000 рублей, а ответчик тоже внёс 5000 рублей, но ему была возвращена сумма 500 рублей для приобретения водопроводной трубы, и он поэтому сам покупал трубу водопроводную. И что для оформления документов на подключение к центральному водопроводу все, кроме Бохана Г.Б., внесли П.Л.Ф. по 2500 рублей. Ответчик Бохан Г.Б. вносил за оформление документов самостоятельно в ОАО «Омскоблводопровод».
Доводы ответчика о том, что он сам проводил себе водопровод и что истица подключена к трубе, принадлежащей ему, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Совокупность вышеизложенных доказательств дают суду основание сделать вывод, что водопровод, проведённый к квартирам, расположенным на <адрес> и принадлежащим Х.О.Ш., П.Н.Ф., Ненадович О.В., Б.И.А., Б.З.А., М.В.С. и Бохан Г.Б., является имуществом, которое не может быть разделено без изменения его назначения, и принадлежит всем указанным лицам на праве общей совместной собственности.
Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В данном случае вышеуказанные участники совместной собственности никакого соглашения по владению и использованию совместного водопровода не заключали и потому должны сообща владеть и пользоваться им.
На основании вышеизложенных доказательств суд пришёл к выводу, что Бохан Г.Б., без согласования с другими участниками общей совместной собственности, незаконно отключил водопровод, обеспечивающий <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащий Ненадович О.В.. Поэтому он обязан восстановить указанный водопровод и возместить причинённый в связи с этим вред имуществу Ненадович О.В. в виде её расходов по оплате услуг адвоката и госпошлины.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей суд считает не основанными на законе, поскольку в данном случае имеет место спор имущественного характера, а согласно ст.ст.151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда наступает, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случае нарушения имущественных прав, подлежит компенсации, если предусмотрено законом. По данному случаю такого закона нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Бохана Г.Б. восстановить незаконно отключенный водопровод, обеспечивающий квартиру <адрес>, расположенного по улице <адрес>, принадлежащий Ненадович О.В..
Взыскать с Бохана Г.Б. в пользу Ненадович О.В. в порядке возмещения расходов по оплате услуг адвоката и госпошлины сумму 2200 рублей, а в остальной части иска отказать, в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.А. Тынысов