Дело № 2-178/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Тынысовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 02 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Уманской В.Н. к Мотылю С.Г. о возмещении ущерба, причиненного во время пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Уманская В.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого дома № по ул. <адрес> в д. <адрес>, в котором с *** 2007 г. зарегистрирован и проживает по настоящее время Мотыль С.Г. ***2008 г. в результате неосторожного обращения ответчика с огнем во время сжигания мусора произошло загорание хозяйственной постройки с переходом огня на чердачное помещение жилого дома. В результате пожара огнем уничтожена хозяйственная постройка, повреждена западная стена и чердачное помещение жилого дома. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Мотыля С.Г. 138000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6600 руб. стоимость услуг специалиста по оценке ущерба, 89 руб. 55 коп. - стоимость телеграммы - вызова ответчика для участия в осмотре, 385 руб. - расходы на копирование документов, 700 руб. - стоимость изготовления доверенности представителю, всего - 145774 руб. 55 коп., кроме того просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Уманская В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия .

Представитель истца Скутин С.В. (по доверенности ) исковые требования уточнил, уменьшил размер расходов на копирование документов до 175 руб., в остальной части иск поддержал, пояснил, что единственным собственником жилого дома является Уманская В.Н., ей причинен ущерб ответчиком в результате его неосторожного обращения с огнем и возгорания жилого дома. До настоящего времени ремонт дома не произведен. Для оценки размера ущерба был приглашен специалист, который составил заключение о стоимости ремонта.

Ответчик Мотыль С.Г. иск не признал, пояснил, что дом был приобретен на совместные средства его и истца Уманской В.Н., однако, у него никаких доказательств о передаче ей 30 тыс. руб. на покупку дома нет. После покупки дома он был зарегистрирован в нем по месту жительства и проживает до настоящего времени. ***2008 г. он и истец вместе убирали мусор вокруг дома и сжигали его, потом зашли в дом, через некоторое время в окно увидели, что горит хозяйственная постройка, из-за сильного ветра пламя перекинулось на одну стену дома и на чердачное помещение. Позже пожар был потушен, во время тушения чердачного помещения водой были повреждены обои и обвалился потолок в доме. Позже он отремонтировал стену дома, потолок подбил ДВП, до настоящего времени не заменены чердачные перекрытия. Не согласен с оценкой ущерба, считает, что он завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что Уманская В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права .

Из справки Администрации ... сельского поселения ... муниципального района видно, что Мотыль С.Г. проживает по адресу: <адрес>

Согласно акта о пожаре ***2008 г. в с. <адрес> по ул. <адрес>, д. № произошло возгорание деревянной хозяйственной постройки, расположенной с западной стороны жилого дома, с которой огонь перешел на деревянную стену дома и на чердачное помещение .

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из отчета по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома следует, что восстановительная стоимость (или рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 15.12.2010 г. составляет 138 тысяч руб. в связи с тем, что выгорели деревянные перекрытия, кровля (железные листы по деревянным стропилам) разрушена, потолок подшит ДСП, стены оклеены обоями - деформированы от воздействия воды, обои отошли от стен .

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является собственником жилого дома, что дому причинен меньший ущерб, чем указано в отчете.

Ответчику разъяснялось, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ он обязан представить доказательства, что при покупке дома между ним и истцом была достигнута договоренность о создании долевой собственности, представить доказательства вложения его личных средств и размер вложенных средств при приобретении долевой собственности, а также представить доказательства иного размера ущерба, чем указано в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта дома, что при отсутствии доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам .

Ответчиком указанных доказательств в судебное заседание представлено не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что он сжигал мусор совместно с истцом.

Из объяснений истца и ответчика, имеющихся в отказном материале № от ***2008 г., следует, что сухую траву около дома ответчик сжигал один, истец в это время находилась в доме .

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара, произошедшего ***2008 г. по ул. <адрес>, д. № в д. <адрес>, явилось неосторожное обращение с огнем Мотыля С.Г.

Согласно квитанций стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 6600 руб., стоимость телеграммы для вызова ответчика для участия в осмотре составила 89 руб. 55 коп., расходы на копирование документов для подачи в суд составили 385 руб., стоимость изготовления доверенности составила 700 руб., стоимость оплаты услуг представителя составила 10000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом уточненных требований - уменьшения суммы расходов на копирование документов до 175 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Скутиным С.В., предметом которого являлось представительство по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в суде 1 инстанции , произведена оплата в размере 10000 руб. Представитель истца участвовал в беседе 05.05.2011 г., в судебных заседаниях 25.05.2011 г. и 02.06.2011 г. Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку в указанных размерах понесены действительно, являются необходимыми и разумными в количественном отношении, при этом суд учитывает участие представителя истца в судебных заседаниях и составление процессуальных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уманской В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мотыля С.Г. в пользу Уманской В.Н. 138000 руб. - стоимость восстановительного ремонта дома, 6600 руб. - расходы по оценке размера восстановительного ремонта, 175 руб. - расходы на копирование документов, 700 руб. - расходы на изготовление доверенности, 89 руб. 55 коп. - расходы на вызов ответчика для участия в осмотре дома, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего - 150564 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        Л.В.Кириленко

Решение вступило в законную силу 18.06.2011 г.