Дело № 2-309/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В., при секретаре Тюлькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску главы КФХ Бозояна А.Э. к ООО «АЛМАЛА», Гусаковой С.С., Кульмаганбетову К.С., Супруну И.А., Худееву Д.С., Нуркашеву Е.А., Ивахно А.И., Байжигитовой К.Б., Карасю А.И., Мяснову Н.И., Малимон В.В., Проскурня В.Д., Федонькиной Т.И., Федонькину А.А., Мяснову Д.Н., Кульмагамбетову М.С., Бутаеву Г.С., Шуенбекову Н.К., Идрисову С.Ш., Токарскому В.В., Водиной В.Н., Брюхаткину А.В. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Глава КФХ Бозоян А.Э. обратился в суд с иском, в котором указал, что ***2006 г. между ним и ЗАО «...» был заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением к нему на общую сумму ... руб., согласно которого им были приобретены объекты недвижимого имущества, в том числе здания склада-цеха ..., машинно-ремонтной мастерской, 2-х складов, весовой, нефтебазы. Расчет по договору произведен полностью, но переход права собственности не зарегистрирован в связи с ликвидацией ЗАО «...». ***2008 г. судебным приставом-исполнителем Павлоградского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области был наложен арест на указанное имущество в целях обеспечения иска о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «...» и ЗАО «АЛМАЛА» на общую сумму ... руб. Считая себя собственником имущества, просит исключить из списка арестованного имущества следующие объекты: здание склада-цеха ..., кадастровый номер №, литер ..., инвентарный №, расположенное в с.<адрес>; здание машинно-ремонтной мастерской, литер №, инвентарный №, кадастровый номер №, расположенное в с.<адрес>; здание склада, кадастровый номер №, с.<адрес>; здание склада, кадастровый №, с.<адрес>; здание весовой, кадастровый №, с.<адрес>; здание нефтебазы, кадастровый №, с.<адрес> В судебном заседании истец Бозоян А.Э. иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что в дополнительном соглашении от ***2006 г. к договору от ***2006 г. не указана цена 36 объектов, т.к. между ним и ЗАО «...» было достигнуто устное соглашение о том, что за указанные объекты он должен будет погасить долг ЗАО «...» в размере около ... руб. Кроме того, после заключения дополнительного соглашения выяснилось, что часть указанных в нем объектов принадлежало ЗАО «...», о чем он не знал при его заключении, поверив руководству ЗАО «...», документы о праве собственности на объекты не проверял. Впоследствии он вынужден был выкупать данные объекты у ЗАО «...». Ответчик ООО «АЛМАЛА», являясь правопреемником ЗАО «...» и ЗАО «...», о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, повестка, направленная по адресу: г.<адрес> (адрес указан согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), вернулась в суд, согласно справки УФССП по Ивановской области ООО «АЛМАЛА» по указанному адресу отсутствует, по данному адресу находится жилой дом . Ответчики Кульмаганбетов К.С., Худев Д.С., Байжигитова К.Б., Карась А.И., Мяснов Н.И., Федонькина Т.И., Федонькин А.А., Бутаев Г.С., Идрисов С.Ш., Водина В.Н. возражали против удовлетворения иска. Ответчики Нуркашев Е.А., Проскурня В.Д., Кульмагамбетов М.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска . Ответчики Малимон В.В., Брюхаткин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие . Ответчик Мяснов Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, с иском согласен . Ответчики Гусакова С.С., Супрун И.А., Ивахно А.И., Шуенбеков Н.К., Токарский В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, не просили об отложении разбирательства дела . Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Палачев И.Г. возражал против удовлетворения иска, полагал, что нет оснований для исключения имущества из описи. Администрация Тихвинского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области и Павлоградский РОСП УФССП России по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представители просили рассмотреть дело в их отсутствие . Управление Росреестра по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило . Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, между ЗАО «...» и главой КФХ «Бозоян» ***2006 г. заключен договор № купли-продажи оборудования (9 комбайнов ..., 15 комбайнов ..., 45 тракторов, 11 единиц сельскохозяйственной техники, 42 единиц автомобилей и прицепов), цена договора составляла ... руб. *** 2006 г. между ЗАО «...» и КФХ «Бозоян» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования № от ***2006 г. Согласно данного дополнительного соглашения помимо оборудования, указанного в договоре от 11.05.2006 г., в перечень продаваемого имущества включены 31 объект недвижимости и 5 нефтерезервуаров, находящиеся в с.<адрес> ***2006 г. и ***2006 г. истцом на счет ЗАО «...» перечислено соответственно ... руб. и ... руб. с указанием, что средства перечислены по договору купли-продажи оборудования и за сельхозтехнику. По актам о приеме-передаче объектов основных средств № от ***2006 г. ЗАО «...» передало КФХ «Бозоян» зерносклад отд№ (... руб.); зерносклад (... руб.), МТМ (... руб.), центральную н/б (... руб.), весовую (... руб.), цех ... (... руб.), таким образом, всего имущества на сумму ... руб. ***2008 г. судебный пристав-исполнитель Павлоградского районного отдела СП УФССП по Омской области С., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от ***2007 г., возбужденного на основании 11 исполнительных листов, выданных Павлоградским районным судом о наложении ареста на имущество ЗАО «...» в целях обеспечения исков о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму ... руб., наложила арест на следующие объекты недвижимости: здание склада-цеха ..., кадастровый номер ..., литер ..., инвентарный №, расположенное в с.<адрес>; здание машинно-ремонтной мастерской, литер ..., инвентарный №, кадастровый номер №, расположенное в с.<адрес>; здание склада, кадастровый номер №, с.<адрес>; здание склада, кадастровый №, с.<адрес>; здание весовой, кадастровый №, с.<адрес>; здание нефтебазы, кадастровый №, с.<адрес> . ***2008 г. судебным приставом-исполнителем С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи подвергнуто указанное в постановлении от ***2008 г. имущество (6 объектов недвижимости). Опись производилась в присутствии истца Бозояна А.Э., имущество оставлено ему на хранение с правом пользования, заявления и замечания по существу исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество от участвующих в исполнительном действии лиц не поступали . 19 марта 2009 г. Фрунзенским районным судом г.Иваново вынесено решение о взыскании с правопреемника ЗАО «...» - ООО «АЛМАЛА» в пользу 21 истца (взыскатели по сводному исполнительному производству) среднего заработка за время вынужденного прогула . На основании п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом п.2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 ст.549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (статья 130 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ). В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права. Истец, обращаясь в суд, указал, что заключив договор купли-продажи спорного имущества и приняв его по актам передачи, стал его законным собственником. Вместе с тем согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объекты недвижимости: - здание склада-цеха ..., кадастровый номер объекта №, литер ..., инвентарный №, адрес: <адрес>; - здание машинно-ремонтной мастерской, кадастровый номер объекта №, литер ..., инвентарный №, адрес: <адрес>; - здание склада, кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; - здание склада, кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; - здание весовой, кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; - здание нефтебазы, кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>, - принадлежат ЗАО «...» . Поскольку переход к истцу права собственности на спорное имущество, указанное в дополнительном соглашении от ***2006 г. к договору купли-продажи от ***2006 г., не был зарегистрирован в установленном законом порядке, покупатель по данному договору, к которому перешло фактическое владение объектами недвижимости, до государственной регистрации перехода к нему права собственности не является собственником названного имущества. Само по себе наличие дополнительного соглашения к договору купли-продажи и акта приема-передачи недвижимого имущества не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.550 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ). Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (ст.555 ГК РФ). Судом установлено, что дополнительное соглашение от ***2006 г. к договору купли-продажи от ***2006 г. о продаже 31 объекта недвижимости и 5 нефтерезервуаров было заключено в письменной форме, однако, в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в дополнительном соглашении перечисляются 36 объектов без указания их инвентарных или кадастровых номеров, других данных, позволяющих идентифицировать объект (в перечне имеются 2 весовых, 4 зерносклада, 3 гаража и т.д.), также не указана цена, как в целом по дополнительному соглашению, так и отдельных объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах суд считает, что дополнительное соглашение считается незаключенным. Также в судебном заседании установлено, что в перечне 36 объектов, которые являлись предметом дополнительного соглашения между ЗАО «...» и истцом, имеются 11 объектов недвижимости, собственником которых являлось ЗАО «...», что подтверждается договорами купли-продажи данных объектов, заключенных между истцом и ЗАО «...» - здания центральной конторы, столовой, коровника, склада в с.<адрес>, гаража в с.<адрес>, склада запчастей в с.<адрес>, 2 здания теплой стоянки, здание зерносклада в с.<адрес>, здание весовой, комбайнового цеха, телятника. Ответчик Нуркашев Е.А. в судебном заседании не присутствовал, в предварительном судебном заседании показал, что в двух из шести актах передачи спорного имущества стоит не его подпись . Ответчик Малимон В.В. в судебном заседании не принимала участия, в предварительном судебном заседании поясняла, что в 2006 году работала ... ЗАО «...», директором Г. ей было дано указание подготовить акты приема-передачи спорного недвижимого имущества от ЗАО «...» КФХ «Бозоян», однако, она не может сказать, были ли получены ЗАО «...» денежные средства за проданное имущество . Доводы истца и свидетелей Г. и А. о том, что в дополнительном соглашении не указывалась цена продаваемых объектов недвижимости, т.к. истец Бозоян А.Э. в счет оплаты за данные объекты погасил задолженность ЗАО «...» в размере около ... руб., не может быть принята судом во внимание, т.к. ЗАО «...» и ЗАО «...» являются самостоятельными юридическими лицами, правопреемниками друг друга не являются, дополнительное соглашение о продаже недвижимости было заключено между истцом и ЗАО «...», ЗАО «...» участником данного договора не являлось. Таким образом, истцом не представлено доказательств о том, что именно спорное имущество являлось предметом дополнительного соглашения от ***2006 г., что имущество продано и за него ЗАО «...» получило денежные средства. Из представленных платежных поручений № от 18.05.2006 г. и № от 20.06.2006 г. не следует, что произведена оплата за спорное недвижимое имущество. При указанных обстоятельствах иск об исключении имущества из описи удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояну А.Э. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: - здания склада-цеха ..., кадастровый номер объекта №, литер ..., инвентарный №, адрес: <адрес>; - здание машинно-ремонтной мастерской, кадастровый номер объекта №, литер ..., инвентарный №, адрес: <адрес>; - здание склада, кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; - здание склада, кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; - здание весовой, кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; - здание нефтебазы, кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В.Кириленко Вступило в законную силу 19.10.2011 г.