Дело № 2-433/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Тюлькиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску Келле И.Г. к Бычкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Бычкова А.В. к Келле И.Г. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Келле И.Г. обратилась в суд с иском к Бычкову А.В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с *** г., проживали с детьми в спорной квартире. В *** 2007 г. брак между ними расторгнут, ответчик забрал свои вещи, выехал из квартиры, стал проживать у сожительницы, в настоящее время проживает у матери в с.<адрес>. Она зарегистрировала брак с Э., он вселился и стал проживать в спорной квартире. ***2011 г. между ней и Администрацией Павлоградского городского поселения был заключен договор социального найма, в который в качестве     члена семьи нанимателя был включен ответчик. Она неоднократно просила Бычкова А.В. сняться с регистрационного учета, но он отказывается, что нарушает ее права, т.к. она больше платит за коммунальные услуги, расходы по ремонту квартиры также несет одна. Кроме того, не может приватизировать квартиру из-за того, что в ней зарегистрирован ответчик.

Ответчик Бычков А.В. предъявил встречный иск к Келле И.Г., в котором указал, что не согласен с иском о признании утратившим право пользования спорной квартирой, т.к. Келле И.Г. поменяла замки на входных дверях, ключи ему не дает, т.е. нарушает его право на проживание в квартире, в связи с чем он проживает у матери. За коммунальные услуги не платит, т.к. не может ими пользоваться. Просил обязать Келле И.Г. предоставить ему доступ в квартиру для проживания.

Истец Келле И.Г. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск Бычкова А.В. не признала, пояснила, что в связи с трудовыми отношениями в строительной организации ей была предоставлена квартира по адресу: р.п.<адрес> на семью из трех человек: она, ответчик и сын. Все были зарегистрированы в квартире и проживали до 2006 г. В 2006 г. отношения с ответчиком испортились, они расторгли брак, она уехала жить в с.<адрес>, затем проживала в арендуемом жилье в р.п.<адрес>, в *** 2007 г. вернулась в спорную квартиру. Когда заносили мебель, ответчик собрал свои вещи и добровольно ушел жить в общежитие к своей сожительнице, которая позже уехала в другой район, после чего ответчик стал проживать в р.п.<адрес> на ул.<адрес>, где арендовал жилье. В спорной квартире проживала она, туда же вселился ее муж Э. После того, как однажды мать ответчика открыла ключами дверь и зашла в квартиру, она поменяла замки, ключи ответчику не дала, т.к. он не просил. Бычков А.В. не предъявлял требования о вселении и проживании в квартире. Она неоднократно просила ответчика выписаться из квартиры, но он отказывался. В связи с тем, что ответчик длительное время не проживает в квартире и не несет расходов по ее содержанию, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Бычков А.В. в судебном заседании иск не признал, уточнил встречный иск, просил вселить его в спорную квартиру. Пояснил, что был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, т.к. состоял в зарегистрированном браке с Келле И.Г., вынужден был из квартиры уйти на время во избежание конфликтов, т.к. в квартиру вселилась Келле И.Г. с новым мужем, он считал невозможным совместное проживание, сначала проживал в общежитии у сожительницы, когда она уехала в другой район - снимал квартиру на ул.<адрес>. Затем переехал жить к родителям, т.к. ему негде было жить, с работы его уволили. В настоящее время проходит обследование для оформления инвалидности. Между ним, с одной стороны, и Келле И.Г. и Э., с другой стороны, была достигнута договоренность, что осенью 2007 г. они выплатят ему деньги за его долю в квартире, чтобы он мог приобрести себе жилое помещение для проживания. Осенью ему деньги не дали, впоследствии вообще отказались от своих слов. Келле И.Г. поменяла замки в квартире, ему ключи не дала, он не стал требовать, т.к. хотел решить вопрос без конфликта. После возвращения Келле И.Г. в квартиру приобретенная им в период раздельного проживания мебель была вынесена ею в гараж, откуда он также не смог сразу ее забрать, т.к. Келле И.Г. закрыла гараж. Впоследствии вещи были перевезены к брату, затем к родителям в с.<адрес>. Просил вселить его в спорную квартиру, т.к. намерен проживать в ней, другого жилья у него нет.

Представитель Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области Потокин Н.Г. пояснил, что спорная квартира является муниципальной собственностью, истец и ответчик вселились в нее по ордеру, в настоящее время с проживающими в муниципальном жилье заключаются договоры социального найма в соответствии с Жилищным кодексом РФ, в договор социального найма, заключенным с Келле И.Г., был включен и Бычков А.В., т.к. он зарегистрирован в квартире.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По правилам ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право бессрочного пользования жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Келле И.Г. (Бычковой И.Г.) было предоставлено жилое помещение - квартира № по ул.<адрес> в р.п.<адрес> на семью из 3 человек на основании ордера от *** 1988 г. Квартира предоставлялась на Келле И.Г. (Бычкову И.Г.), Бычкова А.В. (муж) и Б. (сын). . Спорная квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности Павлоградского муниципального района Омской области .

Ответчик Бычков А.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера, по настоящее время зарегистрирован в ней по месту жительства.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бычков А.В. постоянно в спорной квартире не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, которая заключила брак с Э. , супруг истца вселился в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время, ответчик проживает в с.<адрес> у родителей, где не имеет регистрации по месту пребывания, не имеет иного жилого помещения в собственности либо на ином праве . О вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствует тот факт, что первоначально из квартиры уехала истец, проживала на съемных квартирах, в *** 2007 г. вновь вернулась в квартиру, завезла мебель, в квартире стал проживать Э., вещи Бычкова А.В., находящиеся в квартире, были вынесены в гараж в его отсутствие, впоследствии ответчик проживал в общежитии с сожительницей, затем арендовал жилье на ул.<адрес>, после увольнения уехал к родителям в с.<адрес>. Кроме того, истец поменяла замки на входной двери в квартиру, ключи ответчику не дала. Указанное не отрицала истец в судебном заседании.

Согласно поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик и двое их детей.

Судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения временно, о чем свидетельствуют обстоятельства по делу и представленные ответчиком доказательства.

Ответчик намерен пользоваться спорным жилым помещением, не отказывается от него. Непроживание в спорной квартире вызвано конфликтом между истцом и ответчиком, что последние не оспаривают. Кроме того, в спорной двухкомнатной квартире кроме истца с мужем проживают двое детей. Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., И., В. пояснили, что ответчик не стал жить в квартире, т.к. там проживает новый муж истца, что вещи ответчика, которые он приобрел в период раздельного проживания в 2006-2007 г. при переезде истца в квартиру, были вынесены из квартиры и находились в гараже, впоследствии были перевезены к его родителям. Свидетель Х. пояснила, что в апреле 2007 г. помогала Келле И.Г. заносить вещи в спорную квартиру, при этом находился ответчик, который ругался, говорил, что его выгоняют из его же квартиры, потом ушел жить в общежитие. Свидетель Н. пояснил, что сын проживает у него, т.к. ему негде жить, жилое помещение состоит из двух комнат и кухни, при этом он является инвалидом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, истцом не представлено.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства, приобретение им права постоянного пользования другим жилым помещением или право собственности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Неуплата ответчиком платежей за коммунальные услуги, отсутствие вклада в ремонт квартиры, на что ссылалась истец в судебном заседании, не является основанием для выселения его из спорного жилого помещения, т.к. не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Бычков А.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в то же время у него отсутствует возможность проживать в квартире в связи с тем, что истец поменяла замки на входных дверях, ключи у него отсутствуют, подлежит удовлетворению иск Бычкова А.В. о вселении в спорное жилое помещение.

В силу ст.98 ГПК РФ с Келле И.Г. в пользу Бычкова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Келле И.Г. в удовлетворении иска к Бычкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Удовлетворить встречный иск, вселить Бычкова А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Келле И.Г. в пользу Бычкова А.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья                                                                                       Л.В. Кириленко

Вступило в законную силу 06.12.2011 г.