Дело № 2-473/2011

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Тюлькиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 06 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павлоградского района Омской области в интересах Чупчук Т.В. к индивидуальному предпринимателю Овчаренко С.Н. о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павлоградского района Омской области обратился в суд с иском, в котором указал, что индивидуальным предпринимателем Овчаренко С.Н. нарушены требования трудового законодательства увольнением работника в период его временной нетрудоспособности. В силу ст.66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. 01.08.2010 г. индивидуальным предпринимателем Овчаренко С.Н. принята ... Чупчук Т.В., 26.09.2011 г. МУЗ «... ЦРБ» ей выдан листок нетрудоспособности сроком на 2 дня. 26.09.2011 г. индивидуальным предпринимателем Овчаренко С.Н. истец уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просит обязать индивидуального предпринимателя Овчаренко С.Н. изменить в трудовой книжке Чупчук Т.В. запись об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ .

В судебном заседании помощник прокурора Павлоградского района Омской области Галушко А.Ф. иск поддержал по изложенным в нем доводам, уточнил требования, просил признать незаконным приказ от 26.09.2011 г. об увольнении Чупчук Т.В. за прогул, изменить в трудовой книжке Чупчук Т.В. запись об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец Чупчук Т.В. уточненные требования прокурора поддержала, пояснила, что 24 сентября 2011 г. заболела ее дочь, в связи с чем она вызывала «скорую помощь», 25 сентября (воскресенье) была с ребенком на приеме у дежурного врача, который сказал, чтобы она явилась с дочерью на прием к педиатру 26.09.2011 г. В этот день она пришла на работу, около 8 часов попросила, чтобы Овчаренко С.Н. ее отпустил, но он ничего ей не ответил, предъявил претензии по качеству продукции, тогда она написала заявление об увольнении по собственному желанию и ушла с работы, пошла с ребенком на прием к педиатру, где ей был выписан больничный, но на руки его не отдали, сказали, что выдадут больничный после его закрытия. Она вновь пошла на работу, Овчаренко С.Н. не было, она сказала Д., что у нее больничный. Затем 28.09.2011 г. приходила несколько раз на работу, просила, чтобы ответчик уволил ее по собственному желанию, говорила, что у нее больничный, показывала его ответчику. Он отказался уволить ее по собственному желанию без отработки, сказал, чтобы она 29.09.2011 г. после больничного выходила и отрабатывала 14 дней. Трудовую книжку ей 28.09.2011 г. никто не выдавал. Вечером 28.09.2011 г. ее дочери снова стало плохо, 29.09.2011 г. она пошла с ребенком в больницу, дочери продлили справку, а ее в связи с ... положили на лечение в стационар ... отделения ... ЦРБ. Еще до того, как она пошла в больницу, ей позвонила по телефону Д., сказала, чтобы она пришла и забрала трудовую книжку. Она пошла на работу, забрала трудовую книжку, расписалась за трудовую книжку и в приказе об увольнении, только тогда узнала, что уволена за прогул 26.09.2011 г. Находилась на лечении с 29 сентября по 10 октября 2011 г., больничный не просила выписать, т.к. была уволена. Впоследствии обратилась в прокуратуру района.

Ответчик Овчаренко С.Н. иск не признал, пояснил, что 26 сентября 2011 г. утром пришел на работу, ему продавцы в магазине сказали, что ... Чупчук Т. и Ш. нарушают технологию изготовления изделий. В это время Чупчук Т. сказала, что ей нужно 3 дня отпуска за свой счет, но не пояснила для чего. Он уехал в г...., ему позвонила Д. и сказала, что Чупчук Т. написала заявление об увольнении по собственному желанию, затем после обеда вновь позвонила, сказала, что Чупчук приходила за трудовой книжкой. В связи с тем, что истец отсутствовала на работе более 4 часов, он дал распоряжение Д. о подготовке приказа об увольнении Чупчук за прогул и внесении этой записи в трудовую книжку. В этот же день около 19 часов вернулся в р.п...., подписал приказ об увольнении и расписался в трудовой книжке. Считает, что запись в трудовой книжке не является основанием для увольнения, поэтому, когда 28.09.2011 г. Чупчук Т. пришла на работу и сказала, что у нее больничный, он сказал, чтобы она после больничного 29.09.2011 г. выходила на работу и отрабатывала 14 дней, трудовую книжку ей не выдавали. 29.09.2011 г. он снова уехал в г...., оттуда позвонил Д. от которой узнал, что Чупчук на работу не вышла. Тогда он дал распоряжение, чтобы ей выдали трудовую книжку. Считает, что больничный истцу выдан незаконно, кроме того, она нарушала больничный режим, приходила неоднократно на работу, требовала выдать ей трудовую книжку.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что 01.08.2010 г. Чупчук Т.В. ответчиком принята на работу ..., 26.09.2011 г. истец обратилась к Овчаренко С.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Согласно приказа от 26.09.2011 г. Чупчук Т.В. уволена по ст. 81 п. 6 «а» за прогулы .

Объяснение в письменной форме от Чупчук Т.В. работодателем истребовано не было.

Согласно ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела 24.09.2011 г. по адресу истца был осуществлен вызов скорой помощи к несовершеннолетней Ч., ... г.р., по поводу ..., поставлен диагноз «...», 26.09.2011 г. истцу выдан листок нетрудоспособности по уходу за Ч. на период с 26.09.2011 г. по 28.09.2011 г. С 29.09.2011 г. по 10.10.2011 г. истец находилась на стационарном лечении в ... отделении ... ЦРБ .

При указанных обстоятельствах приказ об увольнении истца за прогул является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец пояснила, что не желает восстанавливаться на работе у ответчика, работает у другого работодателя, согласно справке, проходила стажировку у ИП ... с 11.10.2011 г.

При указанных обстоятельствах требование о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению. Датой увольнения следует указать дату, предшествующую поступлению истца на другую работу, т.е. 10.10.2011 г.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика. При обращении прокурора в суд с требованиями неимущественного характера при удовлетворении его требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, в котором ее должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с заявлением, поскольку оно в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ является истцом по делу.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Павлоградского района удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 4 об увольнении Чупчук Т.В. 26 сентября 2011 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить в трудовой книжке Чупчук Т.В. формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), указав датой увольнения 10 октября 2011 года.

Взыскать с Овчаренко С.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Павлоградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              Л.В.Кириленко

Вступило в законную силу 18.01.2012 г.