Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 26 января 2012 года Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего Носик И.И., при секретаре Дубс Т.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вакулы А.Ю. к Штеле О.И., Штеле С.А., филиалу ООО «Росгосстрах» в Омской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Вакула А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что 4 октября 2011 года около 13 час.40 мин. в <адрес>, на перекрестке ул...., водитель Штеле С.А. на автомобиле ... гос.номер ..., принадлежащем на праве собственности Штеле О.И., допустил столкновение с автомобилем ... гос.номер ..., не предоставив право преимущественного проезда перекрестка. В результате ДТП, автомобилю ... гос.номер ..., принадлежащем на праве личной собственности истцу, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.. Кроме того, истцом понесены затраты за услуги по проведению экспертизы в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., ... руб. - расходы по оплате услуг адвоката, ... руб. расходы по оплате госпошлины. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков, ссылаясь, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Штеле С.А., ответственность которого не была застрахована. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ... рублей ... В судебном заседании истец Вакула А.Ю. исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении, пояснил также, что по вине водителя автомобиля ... гос.номер ... ему причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде рваной раны на голове, он вынужден был обратиться в больницу, где ему были наложены швы на рану, после чего он находился на амбулаторном лечении. После аварии он не мог спать, так как сильно болела голова. В настоящее время на месте раны у него остался шрам. Ответчик Штеле С.А. с иском согласен, пояснил, что ДТП произошло по его вине, автомобиль ... гос.номер ... принадлежит его матери Штеле О.И.,которым он управлял на основании доверенности. Ответчик Штеле О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП, принадлежащим ей автомобилем, по доверенности управлял Штеле С.А.. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Выслушав стороны, свидетелей П.А.С., А.Д.А., рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании частей 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из материалов дела следует, что 04.10.2011г. на пересечении ул.... в р.п.<адрес> произошло столкновение транспортных средств, автомобиля ..., г/номер ..., которым управлял истец Вакула А.Ю., и автомобиля ..., г/номер ..., принадлежащим Штеле О.И, которым по доверенности управлял Штеле С.А. ... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 04.10.2011 года водитель Штеле С.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. ... в направлении ул...., при проезде нерегулируемого пересечения ул.... - ул...., не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю ... г/номер ..., двигавшемуся по ул...., являющейся главной дорогой по отношению к ул..... Указанным постановлением ... С.А. привлечен к ... Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** г. <адрес> 04.10.2011 г. водитель Штеле С.А. управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением Штеле С.А. привлечен к административной ответственности по ... Постановления ответчиком Штеле С.А. оспорены не были. Оценив представленные в судебное заседания доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Штеле С.А. п.п.2.7, п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений ПДД водителем автомобиля ... г/номер .... В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки ..., г/номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Штеле О.И., Штеле С.А. был допущен к управлению транспортным средством на основании доверенности, составленной в простой рукописной форме ... Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г/номер ..., виновного в ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием подлежат удовлетворению непосредственно с ответчика Штеле С.А., управлявшим автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством на основании ст. 1079 ГК РФ. В удовлетворении требований истца к Штеле О.И. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Омской области следует отказать. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Из представленного истцом отчета об оценке № от *** ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ..., составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила ... рублей ... При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика Штеле С.А, который не оспаривал оценку восстановительного ремонта, представленную истцом, присутствовал при осмотре транспортного средства истца, суд полагает, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться указанным заключением. Таким образом, с ответчика Штеле С.А. в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... рублей. Судом установлено, что Вакула А.Ю. причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, причиненных действиями Штеле С.А.. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от *** вред здоровью Вакула А.Ю., причиненный телесными повреждениями в виде раны волосистой части головы, следует квалифицировать как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, то, что Вакула А.Ю. причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, которые следует квалифицировать как причинившие легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель. Вакула А.Ю. с *** по *** находился на амбулаторном лечении в МУЗ «...». Суд учитывает также имущественное положение ответчика, который в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принцип разумности и справедливости и считает, что со Штеле С.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда ... рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме ... рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы, затраты на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, которые так же суд считает необходимым взыскать с ответчика. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче в суд данного искового заявления Вакула А.Ю. оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей , с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, суд полагает необходимым взыскать со Штеле С.А. в пользу Вакула А.Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей. Таким образом, с ответчика Штеле С.А. в пользу истца подлежит взысканию ... рублей - возмещение материального ущерба ... руб. (...), судебные расходы в сумме ... руб. ( ...), компенсация морального вреда в размере ... руб.. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Штеле С.А. в пользу Вакулы А.Ю. в возмещение материального ущерба ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей (...). В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу 02.03.2012 года.