Дело № 2-32/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В., при секретаре Тюлькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 27 февраля 2012 года гражданское дело по иску Виноградова Д.И. к Шмидту К.А. и Горобец Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Виноградов Д.И. обратился с иском в суд, в котором указал, что собственником дома по <адрес> являлась его сестра Х.П.И., которая как ветеран труда имела льготу по оплате электроэнергии в размере 50%, *** Х.П.И. умерла, у нее имелась переплата в размере ... руб. ... коп. за пользование электроэнергией, однако, *** дом по <адрес>, был незаконно отключен от электроэнергии. Он периодически проживает в доме, поддерживает его в исправном состоянии, отапливает. По его заявлению в прокуратуру Павлоградского района отключение признали незаконным, *** дом был подключен к электроэнергии. Во время отключения не работали холодильник и морозильная камера, поэтому испортилось хранящееся в них мясо на сумму ... руб. Кроме того, он вынужден был месяц жить без света и без удобств. Просил взыскать с ... Горобец М.А. и ... Шмидта К.А. по ... руб. с каждого в счет возмещения причиненного ему порчей продуктов материального ущерба и по ... руб. с каждого компенсацию морального вреда за незаконное отключение. ... В судебное заседание истец Виноградов Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие ... Ответчик Шмидт К.А. иск не признал, пояснил, что отключение абонентов от электроэнергии производится на основании заявки ОАО «Омскэнергосбыт», при этом «Омскэнерго» не проверяет наличие задолженности абонента и соблюдение процедуры предупреждения о возможном отключении. 20.10.2011 г. дом по <адрес> был отключен от электроэнергии на основании заявки на отключение от 12.10.2011 г., на основании заявки на включение от 18.11.2011 г. подключен к электроэнергии 21.11.2011 г. Ответчик Горобец Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна ... Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Непомнящая А.А. возражала против иска, поддержала доводы отзыва на исковое заявление , указала, что Шмидт К.А. является ненадлежащим ответчиком. Поставщиком электроэнергии является ОАО «Омскэнергосбыт», которое взимает платежи за приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги от потребителя, соответственно является инициатором ограничения режима потребления электроэнергии по причине неисполнения обязательств по договорам продажи электрической энергии. ОАО «МРСК Сибири» является лишь исполнителем мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии по заявке ОАО «Омскэнергосбыт». Пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, в случае признания действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными потребитель имеет право на взыскание убытков с инициатора введения ограничения. Представитель третьего лица ОАО «Омскэнергосбыт» Прокопчук Н.В. возражала против иска, показала, что в доме по <адрес> проживала Х.П.И., которая как ветеран труда имела право на льготу в виде оплаты электроэнергии в размере 50% от нормы потребления, т.е. от 84 квт в месяц. До 2009 г. оплата производилась правильно, впоследствии в связи с болезнью Х.П.И. за ней стал ухаживать Виноградов Д.И., который считал, что льгота составляет 50% не от нормы потребления, а от всего объема потребленной электроэнергии, в связи с чем стал оплачивать за потребление электроэнергии меньше установленного, в результате чего образовался долг за потребленную электроэнергию. В 2010 г. было подано заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа, согласно судебному приказу с Х.П.И. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию. Данный судебный приказ был направлен в ССП на исполнение, *** Х.П.И. умерла, судебному приставу-исполнителю мировым судьей отказано в установлении Виноградова Д.И. правопреемником. До настоящего времени за Х.П.И. числится долг. Поскольку в доме проживает Виноградов, но не оплачивает долг, в октябре 2011 г. была дана заявка на отключение дома по <адрес> от электроэнергии. На основании представления прокуратуры Павлоградского района 21.11.2011 г. дом был подключен к электроэнергии. Затем была выполнена процедура предупреждения именно Виноградова, долг погашен не был, и 12.01.2012 г. дом вновь отключен. Считает, что поскольку Виноградов Д.И. является братом и наследником Х.П.И., у которой имеется задолженность за электроэнергию, продолжает проживать в доме <адрес>, однако, долг не погашает, прекращение подачи электроэнергии является обоснованным. Выслушав ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в доме <адрес> проживала Х.П.И., которая как ветеран труда имела право на льготу - оплату 50% электроэнергии в пределах нормативов потребления. Согласно судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка <адрес> ***, с Х.П.И. взыскано в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» за электроэнергию ... руб. ... коп. ... Х.П.И. умерла ***, *** Виноградов Д.И. обратился к нотариусу Павлоградского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, указав, что он является братом умершей. *** истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с непредоставлением всех необходимых документов и разночтениями имен в правоустанавливающих документах ... *** мировым судьей судебного участка <адрес> судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении ходатайства об установлении Виноградова Д.И. правопреемником Х.П.И. в исполнительном производстве о взыскании с Х.П.И. ... руб. ... коп. ... 12.10.2011 г. Павлоградским участком ОАО «Омскэнергосбыт» выдана заявка № на отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, у абонента Х.П.И., согласно акта № от 20.10.2011 г. произведено отключение. ... По результатам проверки, проведенной прокуратурой Павлоградского района Омской области на основании телефонного сообщения Виноградова Д.И., прокурором Павлоградского района установлено, что отключение дома от электроэнергии, в котором проживала Х.П.И.., и после ее смерти продолжал проживать Виноградов Д.И., произведено с нарушением установленного порядка, а именно Виноградов Д.И. не предупрежден о полном или частичном ограничении электроэнергии, в связи с чем прокурором внесено представление ... ОАО «Омскэнергосбыт», ... ОАО «Омскэнергосбыт» Горобец Н.В. на основании постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ. ... На основании заявки № от 18.11.2011 г. на включение, выданной Павлоградским участком ОАО «Омскэнергосбыт», 21.11.2011 г. произведено включение дома по <адрес>, абонент Х.П.И. ... Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании установлено, что ответчик Шмидт К.А. работает ... в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (... район электрических сетей); ответчик Горобец Н.В., работая ... отделения ОАО «Омскэнергосбыт», на основании приказа № от *** исполняла обязанности начальника участка на период его временной нетрудоспособности ... Таким образом, истцом иск предъявлен к работникам ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири». В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Истцу разъяснялось право на замену ответчиков , он данным правом не воспользовался. При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, т.к. предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Истец не лишен права предъявления требований к надлежащим ответчикам. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Виноградову Д.И. в удовлетворении требований к Шмидту К.А. и Горобец Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В.Кириленко Вступило в законную силу 25.04.2012 года.