Дело № 2-195/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В. при секретаре Жетекеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 20 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Маер С.П. к Королю Н.В. и Король С.Н. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Маер С.П. обратилась в суд с иском к Королю Н.В. и Король С.Н. о возмещении ущерба (в порядке регресса), в котором указала, что *** г. между АК Сберегательным банком РФ в лице Таврического отделения № 5925 и Королем Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок до *** под ...% годовых. Она и Король С.Н. выступили поручителями по данному кредитному договору, заключив с банком договоры поручительства. Король Н.В. и Король С.Н. договорные обязательства исполняли недобросовестно, а затем перестали исполнять эти обязательства. По решению мирового судьи судебного участка № 24, 13.04.2012 г. она, как поручитель, возместила банку задолженность по кредиту в размере ... руб.... коп. Ответчики отказываются возмещать ей уплаченные денежные средства. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, ухудшилось ее состояние здоровья. Просила взыскать с Короля Н.В. и Король С.Н., солидарно, в ее пользу, в возмещение материального ущерба - ... руб. ... коп, оплату услуг адвоката - ... руб., возврат госпошлины - ... руб. ... коп., возмещение морального вреда - ... руб., всего - ... руб. ... коп. В судебном заседании истец Маер С.П. иск поддержала по доводам, указанным в заявлении, пояснила, что заключила договор поручительства с Банком по кредитному договору, который был заключен с Королём Н.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился в мировой суд, с Король Н.В. и поручителей солидарно досрочно был взыскан кредит. На основании исполнительного листа на работе удерживали ...% ее заработной платы, всего она уплатила в ССП ... руб. ... коп. Она потребовала от Короля Н.В. и его жены Король С.Н., которая была вторым поручителем по кредиту, возвратить ей уплаченную Банку сумму. Однако, они отказались это сделать. Просила взыскать с обоих должников ... руб. ... коп. Считает, что Король С.Н. также является надлежащим ответчиком, т.к. кредитные средства, полученные Королем Н.В., поступали в семью и тратились совместно. Ответчики Король Н.В. и Король С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрении дела, не представили сведений об уважительности причин неявки, возражений на иск не представили ... Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком согласно ст.167 ГПК РФ. ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил ... Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В судебном заседании установлено, что *** Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дополнительного офиса 017 Русско-Полянского ОСБ 5925 с ответчиком Королем Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых ... В качестве обеспечения исполнения ответчиком Королем Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства с Маер С.П. и Король С.Н. ... Поскольку ответчик Король Н.В. допускал нарушения условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 06.03.2009 г. взыскана досрочно с Короля Н.В., Король С.Н. и Маер С.П. солидарно в пользу Таврического ОСБ №5925 Сбербанка России задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от *** г., на основании исполнительного листа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка №24 Павлоградского района Омской области, в отношении Маер С.П. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Таврического ОСБ №5925 ... Согласно платежным поручениям № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, №***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, Маер С.П. погасила задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. ... Согласно платежным поручениям № от ***, № от ***, Маер С.П. погасила исполнительский сбор в сумме ... руб. ... коп. ... Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Маер С.П., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. в пользу взыскателя Таврическое ОСБ №5925 окончено *** ... Из изложенного следует, что Маер С.П. в соответствии со ст.361 ГК РФ исполнила обязанности поручителя, т.к. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Таким образом, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с заемщика по кредитному договору Королю Н.В. уплаченных истцом сумм. В соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В этой связи лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Оба поручителя, взяв обязательство по погашению кредита, являлись должниками перед Банком, а в силу ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Из договора поручительства, заключенного с Маер С.П., между ней и заемщиком Королем Н.В. предусматривалась солидарная ответственность перед Банком ... Договором поручительства, заключенного с Король С.П., также предусматривалась солидарная ответственность поручителя и должника ... Таким образом, из договоров поручительства следует, что оба поручителя перед банком согласно кредитному договору и договорам поручительства взяли солидарную ответственность с заемщиком Королем Н.В. за погашение им кредита, но не договорились о солидарной ответственности между собой. Поручители Король С.Н. и Маер С.П. независимо друг от друга поручились за одного и того же должника - Короля Н.В. по разным договорам поручительства об ответственности по погашению кредита только с должником, а потому каждый из них солидарно отвечает по кредитному договору с заемщиком, но не являются солидарно обязанными в отношении друг друга. В связи с этим один из поручителей, исполнивший обязательство должника, вправе требовать исполнения этой обязанности с должника и не вправе требовать взыскания наряду с должником с его поручителя по другому самостоятельному договору. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Маер С.П. требований к Король С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с вышеуказанной нормой права, компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред, только в случае нарушения им неимущественных прав граждан. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на основании общих норм невозможна, Следовательно, за причиненный вред, компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях. Поскольку законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае исполнения поручителем обязанностей за заемщика, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. В связи с изложенным, с ответчика Король Н.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек (...), а также расходы на оплату юридических услуг при подготовке иска в размере ... рублей ... Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маер С.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Короля Н.В. в пользу Маер С.П. в возмещение ущерба ... рублей ... копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на представителя ... рублей, всего ... рубль ... копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В.Кириленко Вступило в силу 27.07.2012 г.