№ 2-193/2012

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 15 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Смердова Е.В. к филиалу специализированного бюджетного учреждения Омской области «Омсклес» - Степному лесхозу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смердов Е.В. обратился с иском в Павлоградский районный суд, в котором указал, что работал в Степном лесхозе - филиале СБУ «Омсклес» Таврический мастерский участок в должности .... Приказом от 09.04.2012 г. № был уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, т.к. в состоянии алкогольного опьянения не находился, на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения его никто не направлял, медицинское освидетельствование не проводилось. 08.04.2012 г. начальник участка безосновательно сделала вывод о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, после чего его по факсу ознакомили с приказом об увольнении. В результате незаконного увольнения он остался без средств к существованию, т.к. будучи уволен по неблагоприятному основанию, не может устроиться на работу. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности ... в Степном лесхозе - филиале СБУ «Омсклес», признав запись о его увольнении по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.04.2012 г. по день вынесения решения, взыскать в возмещение морального вреда ... руб. (...).

В судебном заседании истец Смердов Е.В. поддержал иск, уточнил исковые требования, просил признать увольнение 09.04.2012 г. по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Пояснил, что 08.04.2012 г. утром заступил на смену ... в Таврическом мастерском участке Степного лесхоза, должен был смениться в 09 час. 09.04.2012 г. Постоянно находился на рабочем месте в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, в 20-ом часу приехала на участок ... А.Л.А., которая обвинила его в том, что он находится в нетрезвом состоянии, вызвала ... Т., который заменил его на работе. Он уехал домой, никто не предлагал ему освидетельствоваться на состояние опьянения или написать объяснение, сам он также в больницу не обращался. 09 и 10 апреля он на работу не приезжал, т.к. ему нужно было по графику заступать на смену вечером 11.04.2012 г. Утром 11 апреля он приехал на работу, чтобы узнать, выходить ему на работу или нет, ... А.Л.А. сказала ему, что он уволен, но приказа ему никто не выдал, он потребовал какой-нибудь документ, чтобы его не обвинили в прогуле, тогда А.Л.А, написала на листе бумаги, что он уволен, и сама расписалась. Приказ об увольнении он получил 17 апреля 2012 г., окончательный расчет с ним произвели 25.04.2012 г., трудовую книжку выдали 31.05.2012 г. Считает увольнение местью за то, что два раза писал заявление в прокуратуру на нарушение его прав, так как не в полном объеме начисляется и выплачивается заработная плата. Кроме того, лесхоз должен ему ... руб. Ранее директор лесхоза предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетели, которые подтвердили его нетрезвое состояние, дали ложные показания, т.к. зависят от администрации лесхоза. В связи с незаконным увольнением у него ухудшилось состояние здоровья

Представитель ответчика филиала СБУ «Омсклес» - Степного лесхоза Китаев В.В. иск не признал, пояснил, что 08.04.2012 г. истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что подтверждено актом и показаниями свидетелей. Для установления данного факта не обязательно медицинское заключение. Из акта следует, что у истца была несвязная речь, шаткая походка, от него исходил запах алкоголя. Истец был отстранен от работы, т.к. в пожароопасный период в обязанности сторожей входит принятие звонков о пожарах и информирование администрации предприятия. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, для увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ достаточно одного грубого нарушения дисциплины.

Представитель ответчика филиала СБУ «Омсклес» - Степного лесхоза Малий А.Ю. иск не признала, поддержала доводы представителя ответчика Китаева В.В.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бкйного А.Г., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Смердов Е.В. работал у ответчика с 02.07.2001 г. в качестве ..., 11.10.2010 г. по его заявлению переведен ... Таврического мастерского участка Степного лесхоза - филиала СБУ «Омсклес» (...).

Приказом № от 09.04.2012 г. уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к изданию приказа послужили акт отстранения от работы, акт об отказе написания объяснительной (...).

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из акта от 08.04.2012 г. следует, что 08.04.2012 г. ... мастерского участка А.Л.А. в присутствии ... Л.Н.И. и работников участка Ф.А.С. и Т.Н.П. зафиксирован факт нахождения на рабочем месте в 20 часов в нетрезвом состоянии ... Таврического мастерского участка Смердова Е.В., факт пребывания в нетрезвом состоянии подтверждается запахом алкоголя изо рта, шаткой нестойкой походкой, расширенными зрачками и несвязной речью. Смердов Е.В. не отрицал факт употребления спиртного и нахождения в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования и написания объяснительной отказался. Был отстранен от работы, заменен Т.Н.П. (...).

Свидетель А.Л.А. пояснила, что работает ... Таврического мастерского участка, 08.04.2012 г. для контроля позвонила на работу, услышала невнятный голос Смердова, после чего позвонила ... лесхоза Ф.А.С. и рассказала о случившемся. Затем поехала на работу, сторожка была закрыта изнутри, она стучала, Смердов открыл дверь, он был в нетрезвом состоянии, шатался, от него пахло спиртным, он был неадекватен, сказал ей, что у его свата был юбилей 50 лет и они отметили, она сказала, что отстраняет его от дежурства, предложила освидетельствоваться, Смердов сказал, что освидетельствование не нужно, т.к. он и так не отрицает, что выпил. Подъехал Ф., посмотрел на Смердова и уехал. Смердов уехал с сыном, а она на его замену вызвала Т. Она говорила Смердову, чтобы он 09.04.2012 г. приехал на работу и написал объяснение, но он не приехал на следующий день, ему звонили 9 и 10 апреля 2012 г. домой, но истец приехал на работу только 11.04.2012 г., она не допустила его к работе.

Свидетель Ф.А.С. пояснил, что ему по телефону позвонила А.Л.А., сказала, что из телефонного разговора со Смердовым заподозрила, что он находится в нетрезвом состоянии, попросила приехать на работу. Позже позвонила повторно с работы и сказала, что Смердов находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал на работу, зашел в помещение для сторожей, где был запах алкоголя, Смердов был в нетрезвом состоянии, что было видно по его внешнему виду. В его присутствии А. не предлагала Смердову пройти освидетельствование, сказала, что делала это до его приезда. Он расписался в акте.

Свидетель Т.Н.П. пояснил, что 08.04.2012 г. в 20-ом часу его вызвала на работу ... А.Л.А. для замены ... Смердова. Он встретился со Смердовым при входе на территорию участка, на его вопрос Смердов ответил, что выпил немного и едет домой. В его присутствии А.Л.А. не предлагала Смердову пройти медосвидетельствование, после объяснила, что предлагала ранее, но истец отказался. Он расписался в акте.

Допрошенные в качестве свидетелей И.В.И., Б.В.В. пояснили, что 08.04.2012 г. в сторожке распивали спиртное вместе со Смердовым Е.В. и М.Т.И. с 11 до 15 часов, Смердов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.К.Г. пояснил, что 08.04.2012 г. И.В.И. попросил его забрать с работы. Он приехал на участок, зашел в сторожку, где находились И., истец и какой-то парень, они спорили и кричали, в его присутствии разливали и все пили водку из бутылки, которая стояла на столе. Позже И. и Смердов вышли на улицу, Смердов шатался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии нашел свое подтверждение, подтверждается показаниями свидетелей, которые не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Показания свидетелей С.В.Е. и М.Т.И. о том, что они в обеденный перерыв 08.04.2012 г. находились на территории участка, т.к. привозили обед истцу, он находился в трезвом состоянии, спиртное они не употребляли, суд не принимает во внимание, т.к. указанные свидетели являются родственниками истца, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами.

К показаниям свидетеля Ф.А.П. о том, что 08.04.2012 г. он разговаривал с истцом в 10-11 часов и в 16-17 часов, который был трезвый, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела, которые суд считает достоверными.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что работодателем процедура увольнения была нарушена, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по истребованию письменных объяснений от истца по факту нахождения на рабочем месте 08.04.2012 г. в нетрезвом состоянии.

Ответчиком представлен акт об отказе написания объяснительной от 09.04.2012 г., из которого следует, что ... Таврического мастерского участка А.Л.А. в присутствии Ф.А.С. и Л.Н.Г. предложила Смердову Е.В. написать объяснение по поводу его нахождения 08.04.2012 г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, истец отказался писать объяснительную, в акте имеются подписи указанных в нем работников. (...).

Однако, в судебном заседании установлено, что 09.04.2012 г. истец на работе не появлялся, в связи с чем не мог отказаться от написания объяснения. Данный факт подтверждается распечаткой телефонных переговоров, из которого видно, что 10.04.2012 г. с телефона Степного лесхоза (...) на домашний номер истца (...) 4 раза производились звонки, свидетель А.Л.А. пояснила, что работник лесхоза Л.Н.Г. разговаривала с родственниками истца, просила передать, чтобы он явился на работу для дачи объяснения. К этому времени был издан приказ об увольнении истца 09.04.2012 г. Таким образом, акт от 09.04.2012 г. об отказе истца от объяснения не соответствует действительности. Свидетели Ф.А.С. и Т.Н.П. также пояснили, что в их присутствии истцу не предлагали пройти медицинское освидетельствование и написать объяснение.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец работает у ответчика с 2001 г., ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, что не отрицали представители ответчика, поэтому суд считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Кроме того, судом учитывается, что истец 2 раза обращался в прокуратуру ... района Омской области с заявлениями о нарушении его трудовых прав, в том числе на невыплату заработной платы в полном объеме. Прокурором ... района было внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства и о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленного ответчиком расчета заработная плата истца после увольнения за апрель 2012 г. исходя из графика работы ... составила бы ... руб. ... коп., за май 2012 г. - ... руб. ... коп., за июнь 2012 г. - ... руб. ... коп. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила ... руб.                                                            

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании с пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда ... руб.

При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий причиненных действиями ответчика истцу.

Суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости исковые требования в части возмещения морального вреда (физических, нравственных страданий) подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлены требования неимущественного характера - о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и требования имущественного характера - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в размере ... руб. физическими лицами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ... руб. - ...% цены иска, но не менее ... руб.

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (... руб. + ... руб. + ... руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смердова Е.В. удовлетворить частично.

Восстановить Смердова Е.В. на работе в филиале специализированного бюджетного учреждения Омской области «Омсклес» - Степном лесхозе в качестве ...

Взыскать с филиала специализированного бюджетного учреждения Омской области «Омсклес» - Степного лесхоза в пользу Смердова Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с филиала специализированного бюджетного учреждения Омской области «Омсклес» - Степного лесхоза в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Л.В.Кириленко

Вступило в силу 24.07.2012 г.