О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.п. Павлоградка                                                                                    08 октября 2012 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России к Иванову А.И. о взыскании в доход федерального бюджета убытков, понесенных в ходе банкротства,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что Иванов А.И. *** г. утратил статус предпринимателя, в период осуществления предпринимательской деятельности не исполнял обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ... руб. ... коп., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, предусмотренным статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не уплачивал образовавшуюся в ходе предпринимательской деятельности задолженность по налогам и не исполнял нормы законодательства (статьи 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), предписывающие должнику при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от *** г. (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г.) с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Н.И.В. было взыскано ... руб. ... коп. за проведение в отношении индивидуального предпринимателя Иванова А.И. процедуры банкротства.

Указанная сумма перечислена истцом арбитражному управляющему.

Со ссылкой на ст.15 ГК РФ истец просит взыскать в федеральный бюджет с ответчика убытки в размере ... руб. ... коп., которые понесло государство в лице уполномоченного органа.

Представитель истца Хрусталева Р.Н. иск поддержала по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что иск предъявлен в суд общей юрисдикции в связи с тем, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик Иванов А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ... Ранее в судебном заседании 25.09.2012 г. возражал против иска, пояснял, что на указанные цели истцу выделяются средства из бюджета ...

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от *** г. введена процедура наблюдения в отношении ИП Иванова А.И.

Решением от *** г. ИП Иванов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Н.И.В. Определением от *** г. завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от *** г. (с учетом постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г.) с истца в пользу Н.И.В. взыскано ... руб. ... коп. вознаграждение за проведение в отношении ИП Иванова А.И. процедуры наблюдения. Указанная сумма платежным поручением от *** г. перечислена ИП Н.И.В.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.2).

В соответствии со ст.33 АПК РФ («Специальная подведомственность дел арбитражным судам») арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве), при этом данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск неподведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России о взыскании с Иванова А.И. в федеральный бюджет убытков в размере ... руб. ... коп., понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства.

Разъяснить истцу, что указанное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы в Павлоградский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

                  Судья                                                                                           Л.В.Кириленко                                       

Вступило в силу 24.10.2012 г.