№ 12-11/2012                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Павлоградка Омской области                                                    27 марта 2012 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.п.Павлоградка, ул.Пролетарская д.2) Кириленко Л.В.

при секретаре Тюлькиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ожканова Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 24.02.2012 г., которым Ожканов Г.Б., ... подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 24.02.2012 г. Ожканов Г.Б. привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1800 руб.

Мировым судьей установлено, что 15.02.2012 г. Ожканов Г.Б. около 21 часа с целью кражи на гужевой повозке приехал на отделение № ЗАО «...», расположенное в с. <адрес>, откуда тайно похитил сенаж в количестве 225 кг стоимостью 4 руб. за 1 кг на общую сумму 900 руб. и с похищенным скрылся, причинив ЗАО «...» материальный ущерб на указанную сумму .

В жалобе Ожканов Г.Б. просит постановление мирового судьи от 24.02.2012 г. отменить, указал, что не совершал хищение сенажа, допускает, что это сделал Г., т.к. у него неприязненные отношения с его сыном С. .

В судебном заседании Ожканов Г.Б. жалобу поддержал, показал, что 15.02.2012 г. находился в доме у сына С. с несовершеннолетними сыном и внуком, около 19 часов приходил Г., спрашивал сына, предложил купить сенаж, он отказался. Затем около 23-24 часов в дом кто-то стучался, его сын испугался, он находился с ребенком, дверь не открыл, никого во дворе не видел. Во 2-ом часу приехал сын С. со снохой, сын сказал ему, что ворота на хозяйственный двор открыты, похищены овцы, сообщил об этом по телефону в отдел полиции. Потом узнал от сотрудников полиции, что во дворе дома сына были в санях обнаружены мешки с сенажом. Кто мог их привезти во двор, не знает, он разрешения на то, чтобы кто-то брал лошадь с санями, не давал, посторонних лиц во дворе не видел.

Проверив доводы жалобы, выслушав Ожканова Г.Б., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из примечания к данной статье следует, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 15.02.2012 г. в 21 час в с. <адрес> Ожканов Г.Б. совершил хищение 9 мешков сенажа из сеновала отделения № ЗАО «...», вес сенажа составил 225 кг, ущерб причинен ЗАО «...» на сумму 900 руб. Своими действиями Ожканов Г.Б. совершил административное правонарушение по ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем кражи .

Из протокола осмотра двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что слева от входа во двор стоят сани с деревянным коробом, в котором находятся 9 полимерных мешков, наполненных сенажом .

Согласно акта взвешивания вес девяти мешков, наполненных сенажом, составляет 225 кг . Из справки ЗАО «...» следует, что стоимость 225 кг сенажа составляет 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал, что работает управляющим отделения № ЗАО «...». 15.02.2012 г. около 22 часов к нему приехали сотрудники полиции, рассказали о факте хищения сенажа, указали на двор, где обнаружен сенаж, это был двор дома С. Со слов сотрудников полиции понял, что они увидели гужевую повозку с грузом, решили проверить ее, следом приехали к Ожканову, но им никто не открыл дверь. В доме горел свет, он и сотрудники полиции стучали в окна и двери, он представлялся, говорил о том, что во дворе находятся сотрудники полиции, к окну подходил несовершеннолетний ребенок, однако, никто из дома не вышел. Во дворе находились около 30 минут. В присутствии понятых был произведен осмотр, в санях на хозяйственном дворе находились мешки с сенажом, которые он на своем автомобиле перевез на склад для взвешивания. Ущерб возмещен.

Свидетель Б. пояснил, что он работает ст.оперуполномоченным отдела полиции, 15.02.2012 г. он с сотрудником отдела Д. около 21 час. проезжали по с.<адрес>, увидели гужевую повозку с грузом, которая двигалась со стороны сеновала, решили ее проверить. Лошадь с санями двигалась позади домов, расположенных по ул.<адрес>, они на автомашине двигались по самой улице. Увидели повозку во дворе дома по ул.<адрес>, зашли во двор с центрального входа, дальше пройти не могли, т.к. во дворе находилась собака, было видно, что в хозяйственном дворе человек находился рядом с лошадью, они представились, позвали его, мужчина ответил, что сейчас подойдет, однако, оставался на месте. Они постучали в дом, чтобы вышел кто-то из проживающих, ребенок не открыл дверь, сказал, что мать и отец уехали в город, а дедушка скоро будет. Тогда они зашли со стороны хозяйственного двора, увидели, что лошадь выпряжена, на санях лежали полные мешки, мужчина под защитой собаки побежал в дом, ему дверь открыли и снова заперли. Ребенок ответил, что дедушка не выйдет. Тогда Д. остался около дома, а он поехал за управляющим отделения. Со слов Я. узнали, что в доме проживает семья Ожканова. В присутствии приглашенных понятых и Я. произвели осмотр двора дома и изъятие сенажа. Вновь стучали в дом, однако, никто им не открыл. В ту же ночь, когда они вернулись в р.п.<адрес>, по сообщению о краже овец он и следователь выезжали в с.<адрес>, в Ожканове Г.Б. он узнал того мужчину, который находился около лошади во дворе дома, а затем спрятался в доме. Ранее с Ожкановым Г.Б. знаком не был.

Свидетель Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Свидетель Г. показал, что 13.02.2012 г. к нему приходил С. и предложил помочь набрать сенаж на сеновале, при этом пояснил, что у него есть разрешение. Он отказался идти в тот день. 15.02.2012 г. пришел к С., его не было дома, его отец Ожканов Г.Б. дал ему пустые мешки, попросил набрать сенаж, сказал, что позже подъедет на лошади. Он набрал сенаж, потом подъехал Ожканов Г.Б., они загрузили мешки на сани. Он пошел на ужин, в ту ночь видел на весовой машину управляющего, на следующий день узнал, что разрешения на сенаж у Ожканова не было.

Свидетель С. показал, что Ожканов Г.Б. является его отцом, 15.02.2012 он с женой уезжал в г.<адрес>, когда приехали около 2 часов ночи, обнаружил, что ворота в хозяйственный двор открыты, украдены 3 овцы, сообщил по телефону о краже в отдел полиции. От отца узнал, что ночью кто-то стучал в дом, но он не открыл. С Г. о сенаже он не договаривался. Лошадь и сани не разрешал кому-либо брать. Считает, что кто-то специально на санках привез во двор его дома сенаж и загрузил в сани, допускает, что это мог быть Г., т.к. у них неприязненные отношения.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района правильно установлено, что в действиях Ожканова Г.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы Ожканова Г.Б. о том, что он не совершал хищение сенажа, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Я., Б., Д., Г. К показаниям свидетеля С. о том, что Ожканов Г.Б. не совершал кражу сенажа, суд относится критически, т.к. он является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, свидетель 15.02.2012 г. находился в г.<адрес>, о происходивших событиях знает со слов отца.

Оснований для оговора Ожканова Г.Б. судом не установлено.

Назначенное Ожканову Г.Б. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района от 24 февраля 2012 года о привлечении Ожканова Г.Б. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1800 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                         Л.В.Кириленко

Вступило в силу 27.03.2012 г.