Дело 12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Павлоградка                                                                                             16 апреля 2012 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Носик И.И.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Погребного В.В. на постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Ратниченко В.А. от 30.01.2012 г. в отношении Погребного В.В., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено и материалы дела переданы в орган дознания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Ратниченко В.А. от 30.01.2012 года, установлено, что Погребной В.В., имея охотничий билет серии №, разрешение на оружие           №, выданное *** <адрес>, 14.01.2011года в 13 час. 00 мин., находясь на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, с незачехлённым собранным заряженным охотничьим оружием «...» ... калибра №, незаконно добыл лисицу в количестве одной особи с применением снегохода «...».

Принимая во внимание, что в действиях Погребного В.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Погребного В.В. прекращено и материалы по делу об административном правонарушении для принятия решения по существу переданы в Отдел полиции « ...».

В апелляционной жалобе Погребной В.В. указал, что с постановлением не согласен, указав, что действительно добытая им лиса находилась на снегоходе, добыл он ее пешим, примерно в 5 км от места составления протокола. На снегоходе за ним приехал его родственник Д.С.В.. При составлении протокола о нарушении правил пользования объектами животного мира от 14.01.2012 г., его не опрашивали, доказательств того, что он использовал снегоход для незаконной добычи лисы не предоставили, на место происшествия не были вызваны сотрудники полиции, не осмотрено место происшествия, свидетели, указанные в протоколе являются заинтересованными лицами, так как приехали на одном автомобиле с охотинспектором.

Просит постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 30.01.2012 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Погребной В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Указывает, что он при составлении протокола от дачи объяснений не отказывался. О явке в орган, полномочный рассматривать протокол об административном правонарушении, на 30 января 2012 года его не известили, в связи с чем, он не мог дать объяснения по существу.

Представитель Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Дело просит рассмотреть без его присутствия. В возражении просит в удовлетворении жалобы Погребного В.В. отказать, постановление заместителя руководителя управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Ратниченко В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания оставить в силе. Указывает на то, что Погребной В.В., зная о том, что на него составлен протокол, который подлежит рассмотрению, отказался о дачи каких-либо объяснений, письменно выразил свою волю в рассмотрении протокола в его отсутствие, дополнительно каких-либо объяснений не представил. Постановление было вынесено по имеющимся на момент рассмотрения данным, которые квалифицируются по п.б ч.1 ст.258 УК РФ. В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ материалы переданы в орган дознания для принятия дальнейшего решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола о нарушении правил пользования объектами животного мира от 14.01.2012 г. охотинспектором Б.А.А. в уведомлении о явке в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, Погребной В.В. указал, что просит рассмотреть протокол без его присутствия. Дата рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе не указана.

Суд считает, что указанная в протоколе запись не может быть признана надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела Погребного В.В.. В материалах дела отсутствуют сведения о получении извещения Погребным В.В. на 30.01.2012 г..

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Погребного В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дела при отсутствии данных о надлежащем извещении Погребного В.В. является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Ратниченко В.А. от 30.01.2012 г., вынесенное с существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране окружающей среды, истекает по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, материалы дела следует возвратить на новое рассмотрение в Управление по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Погребного В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 30.01.2012 года в отношении Погребного В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Решение вступило в законную силу 04.05.2012 г.