Дело 12-18/2012 Р Е Ш Е Н И Е р.п.Павлоградка 29 мая 2012 года Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.п. Павлоградка, ул.Пролетарская 2) Кириленко Л.В., при секретаре Тюлькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Павлоградского района Омской области на постановление заместителя начальника отдела полиции «Павлоградский» № от 09.05.2012 г., которым Божко Н.В., ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлениемзаместителя начальника отдела полиции «Павлоградский» № от 09.05.2012 г. Божко Н.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб. по ст.20.21 КоАП РФ. Как следует из постановления, 29.04.2012 г. в 16 час. Божко Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, запахе алкоголя из полости рта. В протесте прокурор Павлоградского района Омской области указывает, что согласно ст.20.21 КоАП РФ ответственность предусмотрена за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В постановлении № от 09.05.2012 г. не указано, где находился правонарушитель, т.е. не установлено конкретное место совершения административного правонарушения. Кроме того, в материалах административного дела не содержится достаточных доказательств совершения Божко Н.В. правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Из акта освидетельствования следует, что Божко Н.В. устойчив в позе Ромберга, ориентируется в месте и во времени, опрятен, однако, в постановлении об административном правонарушении указано, что у Божко Н.В. была шаткая походка. Таким образом, достоверно не установлена виновность лица в совершении правонарушения. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление № от 09.05.2012 г. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании старший помощник прокурора Павлоградского района Омской области Буйный А.Г. протест поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Заместитель начальника ОП «Павлоградский» Бинчев В.А. с протестом согласен. Привлеченный к административной ответственности Божко Н.В. с протестом согласен, пояснил, что 29.04.2012 г. со знакомым у него дома пили пиво, затем он пошел проведать ребенка, его бывшая сожительница вызвала сотрудников полиции, которые забрали его из ее дома. После освидетельствования в ЦРБ в отношении него был составлен протокол, ему выдали квитанцию на уплату штрафа в размере 100 руб., на рассмотрении административного дела 09.05.2012 г. он не присутствовал. Проверив доводы протеста, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том: - что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); - что нарушитель находится в общественном месте с неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, - если из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); - в случае полной беспомощности пьяного (бесчувственное состояние). Конституционный суд РФ указал, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2003 г. № «Об отказе в принятии жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 КоАП РФ»). Ни одного из необходимых признаков для квалификации правонарушения в действиях Божко Н.В. не было. Как установлено в судебном заседании, Божко Н.В. находился в жилом доме, а не в общественном месте. Из акта освидетельствования следует, что Божко Н.В. освидетельствован 29.04.2012 г. в 16 час. 35 мин. Показания алкотестера составили в 16 час. 35 мин. - 1,05 промилле, в 16 час. 55 мин. - 0,91 промилле. Алкометрические критерии опьянения для легкой степени составляют от 1 до 2 промилле. Алкогольное опьянение в смысле ст.20.21 КоАП РФ с медицинской точки зрения характеризуется как средняя или тяжелая степень опьянения. Степень опьянения определяется медицинским работником. При квалификации действий правонарушителя по ст.20.21 КоАП РФ алкогольное опьянения не может быть одинаковым алкогольному опьянения водителей, которое составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, у Божко Н.В. была выявлена легкая степень опьянения. Кроме того, из акта освидетельствования следует, что отсутствовали и признаки опьянения, которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность: он опрятен, ориентирован в месте и времени, в позе Ромберга устойчив. Таким образом, в действиях Божко Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника отдела полиции «Павлоградский» № от 09.05.2012 г. в отношении Божко Н.В. по ст.20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Л.В.Кириленко Вступило в силу 09.06.2012 г.