Дело 12-17/2012 Р Е Ш Е Н И Е р.п.Павлоградка 30 мая 2012 года Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.п. Павлоградка, ул.Пролетарская 2) Кириленко Л.В., при секретаре Тюлькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Павлоградского района Омской области на постановление заместителя начальника отдела полиции «Павлоградский» № от 04.05.2012 г., которым Суздаль Г.А., ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлениемзаместителя начальника отдела полиции «Павлоградский» № от 04.05.2012 г. Суздаль Г.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. по ст.20.21 КоАП РФ. Как следует из постановления, 18.04.2012 г. в 15 час. 50 мин. Суздаль Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что выражалось в шаткой походке, резком запахе алкоголя из полости рта, неопрятном внешнем виде, одежда грязная, расстегнутая, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В протесте прокурор Павлоградского района Омской области указывает, что согласно ст.20.21 КоАП РФ ответственность предусмотрена за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Суздаль Г.А. не указано, где именно находился правонарушитель в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не установлено конкретное место совершения административного правонарушения, лишь указано, что он находился в общественном месте. Кроме того, в материалах административного дела не содержится достаточных доказательств совершения Суздалем Г.А. правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Из объяснений свидетелей не ясно, каким образом состояние алкогольного опьянения правонарушителя оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Акта освидетельствования на состояние опьянения в деле отсутствует. Таким образом, достоверно не установлена виновность лица в совершении правонарушения. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем прокурор считает, что Суздаль Г.А. незаконно привлечен к административной ответственности. Просит постановление № от 04.05.2012 г. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании старший помощник прокурора Павлоградского района Омской области Буйный А.Г. протест поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Представитель ОП «Павлоградский» Караманова А.Б. показала, что в постановлении ошибочно не указано место совершения административного правонарушения, в остальной части с протестом не согласна. Пояснила, что сотрудники полиции прибыли на автовокзал по звонку об избиении беременной женщины, лично она собирала материал по данному происшествию, а к сотруднику полиции Т. подошла какая-то женщина и сказала, что здесь же находится пьяный мужчина, им оказался Суздаль Г.А., она видела, что он сидит на корточках у стены автовокзала. Составлением протокола и сбором доказательств в отношении Суздаля занимался Т. Привлеченный к административной ответственности Суздаль Г.А. с протестом согласен, пояснил, что провожал сына на поезд, 18.04.2012 г. около 12 часов приехал в р.п.<адрес>, чтобы на автобусе в 15-50 час. уехать в с.<адрес>. Со знакомыми выпил стакан вина, около 14 часов пошел на автовокзал ждать автобус. Позже на вокзал приехали сотрудники полиции, которые обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и составили в отношении него протокол. Написанное в протоколе не соответствует действительности, он не шатался, был в чистой одежде. Ему была сразу выдана квитанция об уплате штрафа в размере 100 руб., на рассмотрении дела 04.05.2012 г. он не присутствовал, часть подписей от его имени в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 04.05.2012 г. выполнены не им. Проверив доводы протеста, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том: - что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); - что нарушитель находится в общественном месте с неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, - если из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); - в случае полной беспомощности пьяного (бесчувственное состояние). Конституционный суд РФ указал, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2003 г. № «Об отказе в принятии жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 КоАП РФ»). Ни одного из необходимых признаков для квалификации правонарушения в действиях Суздаля Г.А. не было. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В материалах дела имеются объяснения свидетелей З. и С., из которых следует, что на автовокзале в р.п.<адрес> 18.04.2012 г. находился Суздаль Г.А. в состоянии алкогольного опьянения, «его состояние, внешний вид и поведение вызывали отвращение и брезгливость, одежда неопрятная, шаткая походка, неприятный запах алкоголя изо рта». В судебном заседании свидетели З. и С. показали, что 18.04.2012 г. на автовокзале в р.п.<адрес> незнакомый им мужчина ударил беременную женщину, нецензурно выражался, позже приехали сотрудники полиции, которые проводили разбирательство по данному поводу, брали объяснения. Они подписали объяснения, не читая. Суздаля Г.А. не знают, не помнят, в каком он был виде. После предъявления им для обозрения находящихся в материалах административного дела подлинников объяснений от их имени пояснили, что в указанных объяснениях не расписывались, подписи от их имени и записи «с моих слов записано верно, мной прочитано» выполнены не ими. Таких объяснений в отношении Суздаля Г.А. они не давали. Иных доказательств совершения правонарушения в деле нет. При указанных обстоятельствах суд считает, что в деле отсутствуют доказательства совершения Суздалем Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника отдела полиции «Павлоградский» № от 04.05.2012 г. в отношении Суздаля Г.А. по ст.20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Л.В.Кириленко Вступило в силу 10.06.2012 г.