№ 12-20/2012                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Павлоградка Омской области                                 20 июня 2012 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.п.Павлоградка, ул.Пролетарская д.2) Кириленко Л.В.

при секретаре Жетекеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Емец А.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 03.04.2012 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 03.04.2012 г. Емец А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 25.02.2012 г., около 18 часов 22 минут, в нарушении требований п.п. 2.7 ПДД, Емец А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по <адрес> в направлении <адрес> .

В жалобе Емец А.В. просит прекратить производство по делу в отношении него, поскольку было нарушено его право на справедливое, полное и объективное рассмотрение административного дела, и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Указал, что выводы суда первой инстанции относительно того, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку он спиртное не употреблял, акт медицинского освидетельствования был сфальсифицирован. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, находился в другом регионе. О вынесении постановления узнал 10 мая 2012 года, когда приехал продлить временное разрешение на право управления транспортным средством .

В судебном заседании Емец А.В. поддержал жалобу, показал, что 25.02.2012 г. спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с его результатами не согласен, т.к. прибор показал состояние опьянения только с четвертой попытки, он не уверен, что использовали стерильную трубку для продувания воздуха, т.к. медсестра выходила из кабинета, для точного результата следовало взять на анализ кровь. Также указал, что о времени рассмотрения протокола в мировом суде извещен ненадлежащее, находился на работе в другом регионе, от жены знал, что приходили извещения из суда в <адрес> по месту проживания, но ей на почте извещения не отдавали.

Инспектор ДПС ... З.В.В. пояснил, что 25.02.2012 г. в отдел полиции «Павлоградский» позвонил бывший сотрудник полиции и сказал, что около магазина «...», находящегося недалеко от отдела полиции, Емец распивает спиртное в машине. Он и инспектор ДПС Г.В.Я. выехали к магазину, однако, к тому времени Емец А.В. уехал, они поехали следом, остановили его на <адрес>, при разговоре чувствовался запах алкоголя. Поскольку истек срок проверки их прибора, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, Емец согласился. Освидетельствование проводил врач с помощью медсестры, Емец А.В. ненадлежащее выдыхал воздух в данный прибор, в связи с чем он не с первого раза выдал данные. Также по требованию Емец медсестра обрабатывала прибор. По результатам освидетельствования был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлен в мировой суд.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Емец А.В., инспектора ДПС ..., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2012 г., около 18 часов 22 минут, в нарушении требований п.п. 2.7 ПДД, Емец А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ***, Емец А.В. нарушил п. 2.7 ПДД, 25.02.2012 г., в 18 часов 22 минуты, управлял автомобилем, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в протоколе об административном правонарушении Емец А.В. отказался в присутствии двух понятых .

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания для отстранения Емец А.В. от управления автомобилем указан: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых .

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... следует, что в результате освидетельствования врачом Павлоградской центральной районной больницы состояние алкогольного опьянения Емец А.В. установлено: выявлены запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение точности движений; гиперемия конъюнктив, при исследовании с помощью алкотеста два раза установлено 1,04 промилле.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района правильно установлено, что в действиях Емец А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Емец А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на доказательствах не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Емец А.В. было назначено на 20 марта 2012 г., судебное заседание отложено на 03.04.2012 г., судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области направлялись Емец А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и по фактическому месту проживания, указанному Емец А.В. при составлении протокола об административном правонарушении .

Вместе с тем Емец А.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился, не предпринял мер для получения повесток его представителем, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлялось.

Принятое постановление также направлялось Емецу А.В. по указанным адресам, возвращено 14.04.2012 г. в связи с истечением срока хранения .

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Емец А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание Емец А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района от 03 апреля 2012 года о привлечении Емца А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                            Л.В.Кириленко