№ 12-23/2012 Р Е Ш Е Н И Е р.п. Павлоградка Омской области 26 июля 2012 года Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.п.Павлоградка, ул.Пролетарская д.2) Кириленко Л.В. при секретаре Тюлькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калюги С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 21.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 21.06.2012 г. Калюга С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что 10.05.2012 г. Калюга С.В. около 23 ч. 20 мин. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ... В жалобе Калюга С.В. просит постановление мирового судьи от 21.06.2012 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Указал, что постановление является не законным и не обоснованным, т.к. не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности и обстоятельства, отраженные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не являлся водителем, т.к. не управлял транспортным средством. Указал, что он 09.05.2012 г. около 22 час. 30 мин. с Я.Т.Г. на своем личном автомобиле приехал на площадь, чтобы посмотреть салют в честь Дня Победы, автомобиль оставил около заднего двора дома отца. На площади встретил своих знакомых Д.О.Р. и К.В.С., с которыми употребил спиртное. После салюта пошел к своему автомобилю, чтобы взять из салона сигареты, в это время подошел участковый М.Б.Е., который забрал у него документы на право управления, сказал ему сесть в его автомобиль и увез к своему дому, около которого удерживал около 20-30 минут, потом снова отвез на прежнее место, куда приехали сотрудники ГИБДД, которым М. отдал его документы. Факт употребления алкоголя он не отрицал, говорил, что не управлял автомобилем после употребления алкоголя, не собирался управлять автомобилем, который оставил во дворе дома своего отца. Однако, в отношении него был составлен протокол, который не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении. Он не смог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. в Павлоградской ЦРБ не было врача. В протоколе указано, что он был составлен 10.05.2012 г. в 2 час. 10 мин. в <адрес>, фактически же протокол был составлен в <адрес>. Также в протоколе об административном правонарушении не указано точное место и время совершения административного правонарушения, полные данные - имена и отчества свидетелей Н.В.В. и Г.О.В., а также адреса понятых Я.Н.В. и Д.Т.А. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен с нарушениями норм процессуального права, без участия понятых. Сотрудники ГИБДД сами не видели, как он управлял автомобилем, сделали данный вывод на основании информации участкового М.Б.Е., который не является лицом, которое может осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, официально не оформил изъятие у него водительского удостоверения. В акте освидетельствования на состояние опьянения неверно указано место его составления - <адрес>, фактически же данный протокол составлялся и подписывался понятыми в <адрес>, таким образом, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Отсутствуют сведения о сертификате прибора, результаты которого зафиксированы в акте, и о результатах его проверки, что не дает оснований для признания данного прибора специальным техническим средством. Нарушены нормы КоАП РФ при задержании транспортного средства, автомобиль был без достаточных на то оснований перемещен с места парковки в <адрес> в <адрес> сотрудником полиции. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны полностью имя и отчество судьи, а также адрес суда, отсутствие данных сведений является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.(...). В судебном заседании Калюга С.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, поддержал доводы жалобы, пояснил, что 09.05.2012 г. вечером приехал на площадь, где должен был состояться салют, на принадлежащем ему автомобиле с Я.Т.Г., автомобиль поставил около дома своего деда. На площади встретил своих знакомых, с которыми выпил одну рюмку водки, так как решил, что оставит автомобиль и домой пойдет пешком. По окончании праздничных мероприятий пошел к автомобилю, чтобы взять из салона сигареты, к нему подошел участковый М., забрал водительское удостоверение, вызвал сотрудников ДПС. При отстранении его от управления автомобилем понятые супруги К. не присутствовали. Он не отрицал, что употребил спиртное, но отрицал факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии. Затем его повезли в <адрес>, в отделе полиции провели освидетельствование с помощью прибора в присутствии понятых, с результатами освидетельствования он был не согласен, отказался расписаться в протоколе освидетельствования. Согласился поехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ, где в присутствии медсестер отказался расписаться в протоколе о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование, т.к. считал, что должен сделать это в присутствии врача. Ему никто не разъяснил, что подпись в протоколе означает согласие на медицинское освидетельствование, боялся, что после того, как он распишется, его освидетельствовать не будут. Представитель Калюги С.В. - Строкин А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по Омской области Л.В.В. пояснил, что 09.05.2012 г. он нес службу в границах Южного сельского поселения, на сотовый телефон ему позвонил участковый полиции М.Б.Е., который сказал, что остановил водителя, который управлял автомобилем с признаками опьянения, попросил подъехать в <адрес> для составления документов. По приезду он увидел, что Калюга С.В. и М.Б.Е. сидели в машине участкового, затем вышли из автомобиля, М. объяснил, что есть свидетели, которые видели, что Калюга ездил на автомобиле в нетрезвом состоянии. Калюга действительно был в нетрезвом состоянии, отрицал факт управления автомобилем, намеревался уйти. Далее при оформлении протоколов и актов отказывался в них расписаться. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых супругов К., которые в протоколе расписались. Затем в связи с тем, что Калюга отказался от освидетельствования алкометром, было принято решение ехать в <адрес> для освидетельствования Калюги С.В. в ЦРБ. По дороге в автомобиле Я.Т.Г. подтвердила, что Калюга С.В. ездил пьяный за рулем. В отделе полиции Калюга согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с использованием алкометра, данные указаны в чеках, которые прикреплены к протоколу об административном правонарушении. Калюга отказался в них расписаться, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он то соглашался, то отказывался, был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования, в котором расписались понятые Н. и Г., он начал составлять протокол об административном правонарушении, в который внес данных понятых, потом Калюга согласился ехать в больницу, но сказал, что распишется в протоколе о согласии на медицинское освидетельствование в больнице. Они поехали в Павлоградскую в ЦРБ, в приемном отделении Калюга в присутствии медработников отказался дать письменное согласие на медицинское освидетельствование, хотя ему разъясняли, что врач придет на медицинское освидетельствование в приемное отделение только после подписи Калюги в протоколе о том, что он согласен на медицинское освидетельствование. Поскольку Калюга не дал такого письменного согласия, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в данном протоколе кроме понятых, которые были в отделе полиции, расписались медработники ЦРБ, в присутствии которых Калюга отказался от медицинского освидетельствования в больнице. При заполнении документов он ошибочно в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал место составления - <адрес> вместо <адрес>, об этом он указал в рапорте на имя руководства. Свидетель К.В.С. пояснил в судебном заседании, что 09.05.2012 г. находился в <адрес> на площади, где должен был быть салют. Увидел Калюгу С.В., который приехал на автомобиле, уговорил его выпить. Калюга машину оставил, выпил рюмку водки, пошел за сигаретами, больше он его не видел. Свидетель Д.О.Р. пояснил, что 09.05.2012 г. вечером находился на площади в <адрес>, видел Калюгу С.В., который находился в компании, где распивали спиртное. Позже не видел, куда он ушел. Свидетель Я.Т.Г. пояснила, что проживает вместе с Калюгой С.В., 09.05.2012 г. приехала с ним на автомобиле на площадь, где должен был быть салют, Калюга отошел к знакомым. По окончании праздника позвала его домой, он сказал, что выпил, не поедет за рулем, пошел к машине за сигаретами. Потом подошел участковый М., они уехали, позже приехали сотрудники ГИБДД. Она постоянно находилась рядом с машиной, супругов К. рядом не видела. Вместе со всеми поехала в <адрес>, в отделе полиции при освидетельствовании не присутствовала, но понятых видела. В больнице не была. Свидетель Я.Н.В. пояснила, что работала в приемном отделении Павлоградской ЦРБ, в ночь на 10.05.2012 г. приехали сотрудники ГИБДД и Калюга, ему предложили дать согласие на медицинское освидетельствование, расписаться об этом, чтобы можно было в приемное отделение из стационара вызвать врача, но он отказался расписываться, несмотря на то, что ему все разъяснили. Врача в приемное отделение они не вызывали, т.к. Калюга не дал своего письменного согласия на освидетельствование. Все происходило в ее присутствии и в присутствии Д., они расписались в протоколе. Свидетель Д.Т.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.Н.В. Свидетель М.Б.Е. пояснил, что находился на службе в <адрес> на празднике, посвященном Дню Победы. Ему К.В.М. сделал замечание по поводу того, что Калюга пьяный ездит на автомобиле. В 23-ом часу Калюга подъехал и остановился на расстоянии 40-45 метров, подошел к нему, поздоровался, он услышал от него запах алкоголя. По окончании праздника Калюга с Я. сели в автомобиль и выехали на дорогу, тогда он остановил его и вызвал по телефону экипаж ГИБДД. При отстранении Калюги от управления он по просьбе сотрудников ГИБДД пригласил супругов К., которые были понятыми при составлении акта. Поскольку Калюга отказывался от прохождения освидетельствования, поехали в <адрес>, где в отделе полиции он согласился пройти освидетельствование на алкометре, не согласился с его результатами, несколько раз менял свое мнение по поводу медицинского освидетельствования, потом поехали в больницу, где он также отказался дать письменное согласие на медицинское освидетельствование. В ходе разбирательства Я.Т.Г. подтвердила, что Калюга пьяный управлял автомобилем, но отказалась дать письменное объяснение. Свидетель К.В.М. показал, что 09.05.2012 г. ему сосед А. сказал, что около их домов на автомобиле буксовал пьяный Калюга С.В. Когда он пошел на площадь на праздник, то сделал замечание участковому М.Б.Е. по поводу того, что пьяный Калюга ездит на машине. По окончании салюта он, его жена и еще несколько человек остановились поговорить и видели, как Калюга и Я. сели в машину, которая находилась в кювете, и выехали на дорогу, в это время автомобиль остановил участковый. Он еще некоторое время не заходил в дом, когда подъехали сотрудники ГИБДД, М. позвал его и жену понятыми при составлении протокола. Они находились около автомобиля ГИБДД и расписались в протоколе об отстранении. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 8 говорится, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от *** Калюга С.В. нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял авто с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ... Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что 10.05.2012 г. в 1 час. 48 мин. проведено исследование с помощью технического средства измерения, установлено алкогольное опьянение, согласно актам измерения выявлен алкоголь в выдохе в 1 час. 26 мин. - 190 мг/л (2,380 промилле), в 1 час. 48 мин. - 135 мг/л (2,270 промилле). От подписи в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калюга С.В. отказался. ... Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Калюга С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (...), что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Однако, Калюга С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками полиции было выполнено, отказ от медицинского освидетельствования производился в присутствии двух понятых Н.В.В. и Г.О.В. Впоследствии отказ от медицинского освидетельствования Калюга С.В. повторил в Павлоградской ЦРБ в присутствии понятых Д.Т.А. и Я.Н.В. Доводы Калюги С.В. и его представителя Строкина А.А. о том, что Калюга С.В. отказался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от подписи в протоколе, не могут являться основанием для признания протокола недействительным, т.к. именно в протоколе лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражает свое письменное мнение по поводу согласия на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении следует, что Калюга С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено подписями понятых Н.В.В., Г.О.В., Д.Т.А., Я.Н.В. При этом Калюга С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, однако, от подписи во всех процессуальных документах в присутствии двух понятых отказался. Доводы о неучастии понятых К.В.М. и К.О.В. при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание, в протоколе ... имеются подписи указанных понятых, допрошенный в качестве свидетеля в судебных заседаниях К.В.М. подтвердил факт участия его и супруги при составлении протокола. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет. Показания допрошенного свидетеля Я.Т.Г. о том, что Калюга С.В. был в трезвом состоянии, при составлении протокола об отстранении понятые К.В.М. и К.О.В. не участвовали, суд не принимает во внимание, т.к. как указанный свидетель является заинтересованным в деле лицом, проживает с Калюгой С.В. в фактических брачных отношениях. Допрошенные свидетели К.В.С. и Д.О.Р. показали, что не видели, управлял ли после праздника Калюга С.В. автомобилем. Также не заслуживают внимания доводы о том, что участковый полиции М.Б.Е. не имел права отстранять Калюгу от управления транспортным средством, т.к. не является лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения (ст.12 Федерального закона), в связи с чем действия М.Б.Е., являющегося участковым уполномоченным полиции ... по остановке транспортного средства, которым управлял Калюга С.В., и в отношении которого имелись данные о нахождении его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, вызов сотрудников ГИБДД, являлись правомерными. Отстранение Калюги С.В. от управления транспортным средством производилось сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых. Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное время совершения административного правонарушения, является необоснованным, т.к. в протоколе указано время и место административного правонарушения - 10.05.2012 г. 01 час. 50 мин. - <адрес>. Неуказание имени и отчеств понятых Н.В.В. и Г.О.В. в протоколе об административном правонарушении, места жительства понятых Д.Т.А. и Я.Н.В. не может повлечь его недопустимость, т.к. в других документах данного административного дела (акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения) имеются полные анкетные данные указанных лиц, их адреса. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места их составления - <адрес> - не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Неуказание в постановлении мирового судьи от 21.06.2012 г. по делу об административном правонарушении адреса суда не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену постановления. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района правильно установлено, что в действиях Калюги С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей указано, что Калюга С.В. совершил административное правонарушение 10.05.2012 г. около 23 час. 20 мин. В то же время из административного дела следует, что отказ от медицинского освидетельствования был 10.05.2012 г. в 01 час. 50 мин. Данная описка может быть исправлена мировым судьей, вынесшим постановление, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района от 21 июня 2012 года о привлечении Калюги С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.В.Кириленко