№ 12-21/2012                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Павлоградка Омской области                                  21 июня 2012 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.п.Павлоградка, ул.Пролетарская д.2) Кириленко Л.В.

при секретаре Жетекеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кольчугина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Русско-Полянский» от 16.05.2012 г. Кольчугин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Кольчугин А.В. 16.05.2012 г., управляя автомобилем «SUZUKI ESCUDO» г.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны ул.... в сторону ул...., в нарушение п.11.1 ПДД при совершении маневра обгона не убедившись, что не создает помех другим участникам движения, совершил столкновение с транспортным средством марки «AUDI 80» г.з.№ под управлением А.С.О.

В жалобе Кольчугин А.В. указывает, что с постановлением не согласен, оно не содержит указания на пункт Правил дорожного движения, которое он нарушил. При движении он совершал обгон, водитель А. двигался медленнее и в момент обгона начал совершать поворот налево, согласно же п.8.1 ПДД он перед поворотом должен был подать сигнал поворота, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В данной ситуации он имел преимущество для проезда, которое ему не было предоставлено А.. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2012 г., прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Кольчугина А.В. - Зубов А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что А. не включал указатель поворота налево, в связи с чем Кольчугин начал маневр обгона его автомашины. Когда Кольчугин заканчивал маневр обгона, А. неожиданно повернул налево и произошло столкновение. О виновности А. и невиновности Кольчугина свидетельствуют механические повреждения транспортных средств, на автомашине «SUZUKI ESCUDO» Кольчугина А.В. повреждения начинаются на правой передней дверце, а на автомашине «AUDI 80» А.С.О. повреждения начинаются с переднего бампера. Из этого следует, что Кольчугин опережал машину А., когда он стал совершать поворот. Таким образом, Кольчугин А.В. не нарушал правил дорожного движения, к административной ответственности привлечен незаконно.

А.С.О. пояснил в судебном заседании, что, проезжая около ... автовокзала, объехал стоявшую у обочины автомашину, предварительно включив левый поворот. Поскольку ему нужно было свернуть налево на ул...., которая находилась в нескольких метрах от автовокзала, он не стал выключать левый поворот, продолжал движение практически по середине дороги с малой скоростью, перед поворотом налево посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев сзади никаких машин, стал осуществлять поворот, в это время услышал сигнал автомашины, резко вывернул вправо, в это время произошло столкновение. Удар правым колесом автомашины Кольчугина пришелся в соединение левой передней дверцы и левого переднего крыла, после чего колесо юзом прошло по переднему левому крылу до левой передней фары. У него лопнуло левое переднее колесо, которое он впоследствии заменил с разрешения сотрудников ГИБДД после осмотра. На автомашине Кольчугина повреждения начинались от правого переднего колеса. Считает, что Кольчугин двигался с большой скоростью и не заметил, что он показал сигнал поворота и начал поворачивать налево. Столкновение произошло на левой полосе дороги по ходу движения, т.к. он уже начал поворот.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «...» Ч.Е.В. пояснил, что на ул.... отсутствуют знаки, запрещающие обгон транспортных средств, скорость движения установлена до 60 км/ч. Улица ... является главной по отношению к улице .... При осмотре обе машины были грязные, поэтому хорошо было видно, откуда начинаются следы соприкосновения машин. На автомашине «SUZUKI ESCUDO» Кольчугина А.В. было видно, что столкновение машин началось с накладки возле переднего правого колеса, там были царапины. Это не отрицал и Кольчугин, когда его машину проверяли на эстакаде. У А. основные повреждения были в конце левого крыла, далее вперед следы скольжения. Фактически, получалось, что обе автомашины столкнулись параллельно. У Кольчугина в машине был видеорегистратор, но он сказал, что прибор не работает. После оценки всей дорожной ситуации был сделан вывод об обоюдной вине водителей. В ходе разбирательства были сделаны фотографии, которые направлены в суд.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно схемы ДТП ширина проезжей части дороги составляет 8 м. 10 см., ширина обочины 2 м, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, по которой Кольчугин А.В. совершал обгон автомашины А.С.О. на расстоянии 4 м. 96 см от края обочины, т.е. на расстоянии 1 м. 09 см. от условной середины проезжей части дороги. Следов торможения не зафиксировано.

Согласно характеру технических повреждений транспортных средств, указанных в материалах административного дела: у автомобиля «AUDI 80» повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый передний фонарь поворота, а у автомобиля «SUZUKI ESCUDO» деформированы задний бампер, задняя крышка багажника, задний мост, правая передняя дверь, задняя правая дверь, деформирован бензобак.

Из представленных фотографий видно, что основное повреждение у автомашины «AUDI 80» имеется на соединении левого крыла и левой передней двери, левое переднее колесо повреждено, от левой фары до левой передней двери имеются следы скользящих повреждений. У автомашины «SUZUKI ESCUDO» основное повреждение (полученное при столкновении автомашин) имеется в конце правой передней двери и на левой задней двери, однако, следы скольжения имеются от правого переднего крыла.

Учитывая характер технических повреждений и установленное схемой ДТП место столкновения, суд приходит к выводу, что привлечение к административной ответственности Кольчугина А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, какой пункт ПДД нарушен, необоснованны, т.к. в постановлении указано, что Кольчугин А.В. совершил нарушение п.11.1 ПДД.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя о том, что из экспертного заключения следует вывод, что удар в автомашину «SUZUKI ESCUDO» пришелся в конец левой передней двери, не может быть принят во внимание, т.к. из качества представленных в экспертном заключении № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля фотографий нельзя сделать вывод о всех повреждениях автомобиля.

Санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 руб. Наказание Кольчугину А.В. назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных обстоятельствах постановление от 16.05.2012 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «...» от 16.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности К.А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

    Судья                                                                           Л.В.Кириленко

Отменено решением Омского областного суда от 17.07.2012 г. с прекращением производства по делу.