№ 12-24/2012 Р Е Ш Е Н И Е р.п. Павлоградка Омской области 23 августа 2012 года Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.п.Павлоградка, ул.Пролетарская, д.2) Кириленко Л.В. при секретаре Тюлькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Никитина Ю.И. ... на постановление от 13.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.07.2012 г. Никитин Ю.И. признан виновным в том, что 13.07.2012 г., в 20 час. 30 мин, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., на ... тракте в <адрес>, нарушил п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка 11 лет без детского удерживающего устройства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе на данное постановление Никитин Ю.И. указал, что вынесенное постановление является незаконным, т.к. автомобиль ... оборудован удерживающими средствами, в т.ч. и заднее сиденье. Все пассажиры были пристегнуты, в т.ч. и ребенок 11 лет, который находился на заднем сиденье посередине. Считает, что остановка транспортного средства сотрудником ГИБДД также была незаконной, т.к. на данном участке дороги ремонтировалось дорожное полотно, согласно п.66 ПДД сотрудник ГИБДД не имеет права останавливать транспортные средства вблизи мостов, тоннелей и на иных опасных участках дороги для проверки документов ... Никитин Ю.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, согласно поданной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие. ... Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Лысенко В.В. показал, что 13.07.2012 г. на ... тракте в <адрес> был остановлен автомобиль ... под управлением Никитина Ю.И. Автомобиль был остановлен, т.к. ехал без включенных фар, когда он подошел к автомобилю, то увидел, что водитель и пассажир на переднем сиденье пристегнуты ремнями безопасности, а на заднем сиденье находились 3 пассажира, у одного из которых на руках сидел ребенок, все они не были пристегнуты ремнями безопасности, на его вопрос о возрасте ребенка, Никитин Ю.И. ответил, что ребенку 11 лет. Он пригласил Никитина в патрульный автомобиль для составления документов об административном правонарушении, при этом разъяснил ему разницу между составлением протокола с дальнейшим его рассмотрением и вынесением постановления об административном правонарушении на месте. Никитин Ю.И. не оспаривал, что нарушил Правила дорожного движения, был согласен на уплату штрафа. Он вынес постановление о наложении штрафа, в данном постановлении Никитин Ю.И. расписался, ему была выдана копия с реквизитами для уплаты штрафа. На участке дороги, где был остановлен автомобиль Никитина Ю.И., не велись ремонтные работы. Выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Никитин Ю.И. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Из материалов дела об административном правонарушении, объяснения инспектора ДПС следует, что 13.07.2012 г. Никитин Ю.И., управляя транспортным средством «...», в нарушение требования п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка 11 лет без специального удерживающего устройства либо иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. В жалобе Никитин Ю.И. также не оспаривает, что перевозил ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без специального детского удерживающего устройства. В соответствии с п. 8 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»). Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что инспектор ДПС не мог остановить автомобиль на данном участке дороги, т.к. производился ремонт дорожного покрытия, участок дороги в связи с этим являлся опасным. Согласно справке ГП «Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление» в период с 09.07.2012 г. по 15.07.2012 г. работы по ямочному ремонту на 98 км автомобильной дороги ... не проводились, ямочный ремонт на этом участке был выполнен в июне 2012 г. Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из постановления об административном правонарушении видно, что Никитин Ю.И. допущенное правонарушение не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтвердил своей подписью. Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Должностным лицом ОБДПС ГИБДД правильно установлено, что в действиях Никитина Ю.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Наказание Никитин Ю.И. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 13 июля 2012 года о привлечении Никитина Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Л.В.Кириленко Вступило в силу 11.09.2012 г.