№ 12-2/2012                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Павлоградка Омской области                                                    27 февраля 2012 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.п.Павлоградка, ул.Пролетарская д.2) Кириленко Л.В.

при секретаре Тюлькиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Елькинова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 10.01.2012 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 10.01.2012 г. Елькинов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19.11.2011 г. Елькинов И.М. около 21 ч. 55 мин. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Елькинов И.М. просит постановление мирового судьи от 10.01.2012 г. отменить, производство по делу прекратить. Указал, что постановление является необоснованным, т.к. не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности и обстоятельства, отраженные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что инспектором был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку участвовавшие при составлении протоколов понятые присутствовали поочередно .

В судебном заседании Елькинов И.М. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что 19.11.2011 г. принадлежащим ему автомобилем управлял А. Он сидел на заднем левом пассажирском месте. Когда проезжали по ул.<адрес>, их остановили сотрудники ДПС, сначала проверили документы у А., затем забрали его документы, поскольку он являлся собственником транспортного средства. Он не садился в машину ДПС, находился в своей машине. Через некоторое время вторая патрульная автомашина привезла какого-то гражданского человека, который на некоторое время сел в патрульный автомобиль, затем уехал. Ему сотрудник ДПС предложил подписать протокол, он отказался, с протоколом не знакомился, со слов сотрудника ДПС понял, что протокол составлен за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Его водительское удостоверение у него забрали. Пройти какое-либо освидетельствование ему не предлагали. Позже они догнали патрульный автомобиль, он получил временное разрешение. Машиной не управлял, освидетельствоваться ему не предлагали, от освидетельствования не отказывался, двое понятых одновременно не присутствовали при составлении протоколов.

Представитель Елькинова И.М. - Алексеев жалобу поддержал, указал, что автомашиной Елькинова И.М. управлял А., который находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования, которое А. прошел позже в г.<адрес>. Елькинову не предлагали пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, как это предусмотрено законодательством, понятые присутствовали поочередно, в связи с чем составленные протоколы являются недопустимым доказательством, дело в отношении Елькинова подлежит прекращению.

Свидетель В. показал, что он работал в экипаже с Л. в р.п.<адрес>, на рыночной площади увидели, как автомашина ... рисует восьмерки, т.к. разворачивается на ручнике. Они подъехали на патрульной автомашине с левой стороны к ... (праворульный автомобиль), увидели, что водитель между передними сиденьями перепрыгнул на заднее левое пассажирское кресло, а пассажир с левого переднего пассажирского кресла пересел на кресло водителя. Им это было хорошо видно, т.к. они на патрульной автомашине подъехали сбоку к автомашине .... Он подошел к задней левой дверце, где сидел Елькинов, тот предъявил документы, что является собственником транспортного средства. Затем Елькинов по их предложению пересел в их патрульный автомобиль на заднее левое пассажирское кресло, рядом с ним справа сел Л., а он сидел на переднем пассажирском кресле, т.к. составлял протокол. От Елькинова был слышен запах алкоголя. Они попросили экипаж ... ОГИБДД найти понятых, позже подошли двое понятых, в присутствии обоих Елькинову предлагали пройти освидетельствование, он отказался. Понятые по очереди садились на водительское кресло, чтобы расписаться, затем уехали. Больше никаких транспортных средств рядом с ними не было.

Свидетель Л. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В..

Свидетель Г. показал, что 19.11.2011 г. в вечернее время по рации экипаж трассового батальона, находящийся на рыночной площади в р.п.<адрес>, попросил помощи, а именно пригласить понятых. Они на ул.<адрес> остановили две машины, попросили поучаствовать в качестве понятых С. и Д.. Когда подъехали к площади, там находились две автомашины - ... и патрульный автомобиль трассового батальона, больше никаких автомашин не было. В ... сидели два человека, еще один находился в патрульном автомобиле, со слов сотрудников ДПС это был водитель данной машины.

Свидетель А. пояснил, что 19.11.2011 г. с разрешения Елькинова И.М. управлял принадлежащим ему транспортным средством - ..., двигался по ул.<адрес>, их остановили сотрудники ДПС, в отношении Елькинова составили какой-то протокол, он не знает, какой, который Елькинов отказался подписать. В его присутствии Елькинову не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в патрульной машине Елькинов не сидел. Он и Елькинов не менялись местами в машине.

Свидетель К. пояснил, что 19.11.2011 г. вечером находился в р.п.<адрес>, ждал своего знакомого, увидел, что на ул.<адрес> сотрудники ДПС остановили автомобиль ... и стали производить какие-то незаконные действия, он видел, что за рулем находился А.. Позже подошел к тому автомобилю, пока составляли какие-то документы, разговаривал с Елькиновым, сказал, что может быть свидетелем, предлагал быть понятым, но сотрудники ДПС отказались.

Свидетель С. показал, что 19.11.2011 г. на ул.<адрес> его остановили сотрудники ... ОГИБДД, попросили быть понятым при изъятии документов у пьяного водителя, он подъехал к рыночной площади, остановил машину на ул.<адрес>, т.к. на въезде на площадь установлен знак «Въезд запрещен», пошел пешком к автомашине ДПС, которая стояла на площадке рядом с иномаркой. Когда подршел к патрульной машине, из нее вышел какой-то парень, он понял, что это второй понятой. Он сел на водительское место в патрульную машину, сзади сидел Елькинов, ему предлагали проехать на освидетельствование, он отказался, сказал, что за рулем не сидел, после чего он расписался в документах и уехал, других машин на площадке не было.

Свидетель Д. показал, что 19.11.2011 г. его на ул.<адрес> остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Он оставил машину на обочине, подошел к патрульному автомобилю, сел на водительское кресло, в его присутствии Елькинов отказался от прохождения освидетельствования, он расписался в протоколе. Рядом с патрульным автомобилем находился второй понятой.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 8 говорится, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19.11.2011 г. Елькинов И.М. нарушил п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Елькинов И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи , что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Однако, Елькинов И.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Данное требование сотрудниками полиции было выполнено, отказ от медицинского освидетельствования производился в присутствии двух понятых Д. и С.

Доводы Елькинова И.М. и его представителя Алексеева А.Е. о том, что Елькинову И.М. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заслуживает внимания, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения об отказе Елькинова И.М. от прохождения данного освидетельствования, составлен в присутствии двух понятых, при этом Елькинов И.М. не был лишен возможности выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, однако, от подписи во всех процессуальных документах в присутствии двух понятых отказался.

Показания допрошенных свидетелей А., К. о том, что Елькинов И.М. не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, т.к. как указанные свидетели, так и Елькинов И.М. показывали, что Елькинов И.М. не управлял транспортным средством, находился на левом заднем пассажирском кресле, автомашина была остановлена на обочине ул.<адрес>, Елькинов И.М. в патрульную автомашину не садился. Данные показания противоречат как показаниям свидетелей В. и Л., которые показали, что при приближении патрульного автомобиля Елькинов И.М. пересел на пассажирское кресло, так и показаниям свидетелей Д., С., Г., которые показали, что автомобиль ... находился не на ул.<адрес>, а на рыночной площади вне дороги, что Елькинов И.М. во время отказа от медосвидетельствования находился в патрульном автомобиле ДПС, иных машин рядом не было. Свидетели Д. и С. являются незаинтересованными в деле лицами, их показания согласуются с показаниями свидетелей В., Л., Г.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района правильно установлено, что в действиях Елькинова И.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района от 10 января 2012 года о привлечении Елькинова И.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                         Л.В.Кириленко

Вступило в силу 27.02.2012 г.