Дело 12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Павлоградка                                                                                          19 декабря 2011 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.п.Павлоградка, ул.Пролетарская д.2) Кириленко Л.В.,

при секретаре Тюлькиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солодкого И.Т. на постановление от 18.11.2011 г., которым Солодкий И.Т., ... подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемначальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 18.11.2011 г. Солодкий И.Т. признан виновным в том, что 12.11.2011 г. находился на территории закрепленного охотничьего угодья «...» ... с охотничьим оружием «...» ... калибра №, производил охоту, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленном охотничьем угодье, чем нарушил п. 8 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе Солодкий И.Т. указывает, что не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку в охотугодья поехал по просьбе председателя ... общества охотников К., который разрешил ему поехать без путевки, в момент составления протокола ружье у него было зачехленное, кроме того, указывает, что сумма штрафа является для него значительной с учетом его имущественного положения .

В судебном заседании Солодкий И.Т. вину не признал, поддержал доводы жалобы, показал, что 12.11.2011 г. по просьбе председателя ... общества охотников К. поехал на своем автомобиле для проверки закрепленных за обществом охотничьих угодий. Перед поездкой он взял свое охотничье ружье, чтобы получить у охотинспектора Б. разрешение на охоту, но такое разрешение получить не смог, т.к. не нашел Б. Ружье осталось в машине, т.к. он не стал возвращаться домой. В охотугодьях К. хотел произвести отстрел лисы, чтобы проверить ее на бешенство. Он находился около машины, ружье было в чехле, находилось в салоне автомобиля. Когда подъехал Б. и увидел в салоне ружье, составил в отношении него протокол. Он не знал о том, что нахождение в охотничьих угодьях приравнивается к охоте, такие правила нигде не были напечатаны. Кроме того, ранее не привлекался к административной ответственности, он и супруга являются пенсионерами, не имеют подсобного хозяйства, размер штрафа является для него значительным.

Свидетель К. пояснил, что является председателем ... общества охотников и рыболовов, 12.11.2011 г. попросил Солодкого И.Т. и его сына съездить с ним в охотугодья, закрепленные за обществом, т.к. его автомобиль был в нерабочем состоянии. Он не знал о том, что Солодкий И.Т. взял с собой ружье, увидел ружье, когда приехали на место. Его целью был отстрел лисы для проверки на бешенство. Позже подъехал охотинспектор Б., который составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям Солодкого И.Т.

Выслушав Солодкого И.Т., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.

В п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст.57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктами 3, 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 г., № 1548 было установлено, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте. При этом охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Аналогичное правило содержится в п.п.1, 3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом № 1 от 04.01.1988 г. Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов, что следует из пункта 16 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ.

Из материалов административного дела, пояснений Солодкого И.Т. и свидетелей К. и С. видно, что 12.11.2011 г. Солодкий И.Т. находился в охотугодье «...», в автомашине в чехле находилось зарегистрированное за Солодким И.Т. охотничье ружье ... №. При этом у Солодкого И.Т. при себе не имелось разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

При указанных обстоятельствах вывод начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о наличии в действиях Солодкого И.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным.

Разрешая дело, начальник управления указал, что смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

С таким выводом нельзя согласиться.

Солодкий И.Т. ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд учитывает обстоятельства правонарушения, материальное положение правонарушителя, который получает пенсию по старости, на иждивении имеет супругу инвалида ... группы, подсобного хозяйства не имеет, и считает, что постановление подлежит изменению в части уменьшения размера административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 18.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Солодкого И.Т. изменить.

Признать Солодкого И.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                 Л.В.Кириленко

Вступило в законную силу 30.12.2011 г.