Дело № 12-15/2011 Р Е Ш Е Н И Е р.п. Павлоградка 05 сентября 2011 года Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Носик И.И., с участием прокурора Чернаковой М.А., при секретаре Молчановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. заведующего Павлоградским отделом ГП «Омский центр ТИЗ» Рожонковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 28.07.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Рожонковой С.В. по ст. 17.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 28.07.2011 г. Рожонкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Мировым судьей установлено, что 16.06.2011 г. прокурором Павлоградского района был направлен и.о. завотделом «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Рожонковой С.В. запрос о предоставлении информации о наличии прав на жилой дом, расположенный по <адрес>, в срок до 15 часов 18.06.2011 г., ответ Рожонковой С.В. был представлен 28.06.2011 г. ... Дело рассмотрено в отсутствие Рожонковой С.В.. В жалобе Рожонкова С.В. указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района 28.07.2011 г., она не согласна в связи с тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Павлоградского района были нарушены срок и порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что мировым судьей ей не была представлена возможность присутствовать в судебном заседании. Полагает, что она не является должностным лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ прекратить ... В судебном заседании Рожонкова С.В. и ее представитель жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 22 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. В соответствии со ст. 6 указанного федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. В соответствии со ст. 17.7. КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух до трех тысяч рублей. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Из Устава государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» следует, что ГП «Омский ТИЗ» является коммерческой организацией. Функции учредителя от имени Омской области осуществляет Министерство имущественных отношений Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области и как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области ... Согласно приказа директора государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от *** г. Рожонкова С.В. назначена исполняющей обязанности заведующего Павлоградским отделом с правом подписи документов, с ... Из должностной инструкции заведующего районным отделом государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» видно, что заведующий районным отделом обеспечивает выполнение плановых заданий в соответствии с установленными сроками, организует деятельность работников районного отдела путем распределения между ними объемов инвентаризационно-технических работ в соответствии с их квалификацией и опытом работы, ведет прием граждан и юридических лиц, контролирует своевременное, качественное исполнение заявок клиентов, организует работу по проведению технической инвентаризации и подготовке технической документации на объекты недвижимости, формированию на них инвентарных дел, осуществляет контроль за выполнением работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, осуществляет проверку составляемой инвентаризационно-технической документации, проводит регулярные занятия с работниками районного отдела с целью обеспечения соблюдения работниками районного отдела требований нормативных документов и инструкций, организует ведение статистического учета строений и сооружений, реестров объектов учета, осуществляет постоянный контроль за комплектацией архивных дел и созданием надлежащих условий обеспечения их сохранности, обеспечивает работников районного отдела необходимым инструментарием, нормативной справочной литературой, заботится об оборудовании и оснащении рабочих мест сотрудников районного отдела и др. ... Кроме того, п. 2.13 указанной должностной инструкции установлено, что заведующий районным отделом государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» представляет имеющиеся сведения об объектах недвижимости по запросам правоохранительных органов, судебных приставов, государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, в соответствии с установленным порядком ... 16.06.2011 г. прокурором Павлоградского района на имя и.о. заведующей районным отделом государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Рожонковой С.В. был направлен запрос о предоставлении информации о наличии прав на жилой дом <адрес>. Срок исполнения запроса установлен до 15.00 часов 18.06.2011 г. ... Материалами дела установлено, что справка ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поступила в прокуратуру Павлоградского района 28.06.2011 г. ... Таким образом, Рожонкова С.В., временно наделенная организационно-распорядительными функциями руководителя районного отдела государственного предприятия, являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7. КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 08.07.2011 г. прокурором Павлоградского района Омской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Рожонковой С.В. ... Доводы Рожонковой С.В. о том, что она не знала о составлении в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку была не извещена надлежащим образом, суд считает несостоятельными. 08.07.2011 г. Рожонкова С.В. была вызвана в прокуратуру Павлоградского района Омской области к помощнику прокурора Чернаковой М.А. для дачи объяснения по факту совершения административного правонарушения и возможного привлечения к административной ответственности ... В тот же день по факту несвоевременного ответа на запрос от 16.06.2011 г. Рожонковой С.В. было дано письменное объяснение прокурору Павлоградского района ... При вынесении постановления Рожонковой С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка В соответствии с. ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях № 5 от 24.03.2005 года (в редакции 11.11.2008) разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Указанные в жалобе недостатки постановления о возбуждении производства об административном правонарушении нельзя признать существенными. В этой связи суд признает несостоятельными доводы Рожонковой С.В. о существенном нарушении прокурором процессуальных норм при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что Рожонкова С.В. была извещена 27.07.2011 г. о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ на 28.07.2011 г. ... Написала в мировой суд 27.07.2011 г. заявление об отложении судебного заседания, которое мировым судом при рассмотрении дела не было удовлетворено ... Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Судом не могут быть приняты во внимание доводы Рожонковой С.В. о существенном нарушении мировым судьей процессуальных норм в связи с рассмотрением административного дела в ее отсутствие, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд, перед пребыванием на работе, и поставить в известность работодателя о назначенном судебном заседании. Кроме того, Рожонкова С.В. в судебное заседание своего представителя не направила, письменные возражения по делу в суд не представила. При таких обстоятельствах жалоба и.о.заведующего Павлоградским отделом ГП «Омский центр ТИЗ» Рожонковой С.В. удовлетворению не подлежит. Назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым. Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 28 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Роженковой С.В. по ст.17.7 КоАП РФ является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 28 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Роженковой С.В. по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рожонковой С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.И.Носик Решение вступило в законную силу 05 сентября 2011 года.