Дело 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
р.п.Павлоградка 25 апреля 2011 года
Судья Павлоградского районного суда Омской области Носик И.И.,
при секретаре Молчановой Н.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бичевой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 31.03.2011 года, которым ИП Бичевой Г.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 31.03.2011 г. индивидуальный предприниматель Бичевая Г.А. признана виновной в том, что 04.03.11 года воспрепятствовала исполнению работниками прокуратуры Павлоградского района Омской области своих полномочий, не выполнила законного требования прокурора о предоставлении помещения кафе «...» для проверки.
В апелляционной жалобе Бичевая Г.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 24 от 30.03.2011 г. отменить, указывая, что с данным постановлением не согласна, так как считает его не справедливым.
В судебном заседании Бичевая Г.А. жалобу поддержала и пояснила, что 03.03.2011 г. позвонил заместитель прокурора А.М.И.. и потребовал предоставить для проверки помещение кафе «...». На следующий день они с Б. уехали в город, по возвращении из города, они находились возле кафе, когда на машине подъехали А., К. и И.. Она сказала, что кафе на ремонте и потребовала документы, на основании которых проводится проверка. После этого она пригласила проверяющих в помещение кафе, но они сели в машину и уехали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Бичевую Г.А., прокурора Буйного А.Г., свидетелей, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Бичевая Г.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в помещении кафе «...», расположенном по <адрес>.
Из материалов дела видно, что Бичевая Г.А. 03.03.2011 г. о проведении проверки помещения кафе «...» была предупреждена по телефону заместителем прокурора А.М.И.. Однако, Бичевая Г.А. воспрепятствовала исполнению работниками прокуратуры Павлоградского района своих полномочий, не выполнила законного требования прокурора о предоставлении помещения кафе «...» для проведения проверки.
Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.03.2011 года в отношении Бичевой Г.А. по ст. 17.7 КоАП РФ, рапортом заместителя прокурора А.М.И.., показаниями свидетелей - инспектора пожарного надзора ОГПН Павлоградского района Г.А.В.., старшего ОУ БЭП КМ ОВД по Павлоградскому району К.А.В.., специалиста ТО управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе И.Г.Н.., которые в суде пояснили, что когда они вместе с прокурором приехали для проведения проверки в кафе «...», Бичевая Г.А. сказала, что кафе на ремонте и отказала в предоставлении помещения кафе для проверки. При обращении к Бичевой Г.А. зам.прокурора А.М.И. показал удостоверение, представился. Кроме того, он был одет в форменное обмундирование.
К показаниям в судебном заседании Бичевой Г.А. и свидетеля Б.А.И.. суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются другими доказательствами, исследованными в суде. Доводы Бичевой о том, что кафе находилось на ремонте, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель Б.А.И.. пояснил в суде, что они приехали из города и разгрузили в кафе продукты. Кроме того, свидетель И.Г.Н.. пояснила, что затем уже когда они проводили проверку в кафе находились посетители и какие-либо работы, свидетельствующие о ремонте в помещении, не проводились.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области дана правильная оценка правонарушению по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. Назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 31.03.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Бичевой Г.А. по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бичевой Г.А. - без удовлетворения.
Судья:
Решение вступило в законную силу 25.04.2011 года.