Дело 12-17/2010
Р Е Ш Е Н И Е
р.п.Павлоградка 20 декабря 2010 года
Судья Павлоградского районного суда Омской области /646760, Омская область, р.п. Павлоградка, ул.Пролетарская 2/ Кириленко Л.В.,
при секретаре Тынысовой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО «Нива»» на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе № 178 от 30.11.2010 г., которым ЗАО «Нива» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе Бондаренко А.Н. № 178 от 30.11.2010 г. ЗАО «Нива» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В жалобе директор ЗАО «Нива» Пушкарев В.И. просит отменить постановление № 178 от 30.11.2010 г., указывая, что в действиях юридического лица нет состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ЗАО «Нива» Дункурс Р.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ЗАО «Нива» о профессиональном заболевании работника акционерного общества К. стало известно только из акта проверки 19.11.2010 г. В ходе разбирательства по данному факту узнали, что подозрение на профзаболевание у работника К. было выявлено в 2008 году, однако, ранее извещений из ЦРБ акционерное общество не получало, сам К. никаких медицинских документов по месту работы не представлял.
Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Нива», исследовав материалы дела, суд считает, что постановление № 178 от 30.11.2010 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время и событие административного правонарушения.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из постановления № 178 от 30.11.2010 г. следует, что ЗАО «Нива» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела выявлены следующие обстоятельства: «данное профессиональное заболевание выявлено при прохождении периодического медицинского осмотра, работник не был направлен для углубленного медицинского осмотра (один раз в 3 года), работник не был переведен на другую работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов».
Таким образом, из протокола и постановления об административном правонарушении не видно, когда совершено административное правонарушение, у какого работника, когда профессиональное заболевание было выявлено, когда и какой работник не был направлен для углубленного медицинского осмотра и не переведен на другую работу. Кроме того, в акте проверки № 3999 от 19.11.2010 г. указано, что у водителя К. заболевание было выявлено при прохождении периодических медицинских осмотров в 2008 г., в 2009 г. Отсутствие в постановлении даты совершения административного правонарушения не позволяет проверить, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе № 178 от 30.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности ЗАО «Нива» по ст.6.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10000 рублей отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Кириленко