Дело 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
р.п.Павлоградка 15 февраля 2011 года
Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.,
при секретаре Лазаренко Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «База «Сибирская» на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 24.12.2010 года, которым открытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» ... подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 24.12.2010 г. открытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, т.к. до 24.11.2010 г. не устранило нарушения правил и норм пожарной безопасности в здании магазина «...», расположенном по адресу: <адрес> область, р.п. <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащем ОАО «База снабжения «Сибирская», указанные в предписании № 107 от 24.12.2009 г.
В жалобе на указанное постановление генеральный директор ОАО «База «Сибирская» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 от 24.12.2010 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей не было учтено, что ОАО передало здание магазина «...» в аренду ООО «...» по договорам аренды от 14.01.2010 г. и от 14.12.2010 г., деятельности в указанном помещение не ведет, не имеет возможности выполнить требования предписания № 107 от 02.12.2009 г., кроме того, согласно договорам аренды на арендатора возложены обязанности соблюдать требования и предписания государственных органов контроля и надзора.
В судебном заседании представитель ОАО «База «Сибирская» по доверенности Кобец Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении нарушена тайна совещательной комнаты, что также является основанием для отмены постановления от 24.12.2010 г.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела видно, что по результатам планового мероприятия по надзору, проведенного 24.11.2009 г., ОАО «База «Сибирская» 02.12.2009 г. было внесено предписание № 107/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании магазина «...», расположенном по адресу: р.п. <адрес>, ул. <адрес>, д. №. Согласно предписания в здании необходимо установить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, демонтировать с окон глухие металлические решетки, организовать обучение по пожарно-техническому минимуму ответственного за пожарную безопасность магазина. Срок выполнения предписания установлен до 01.11.2010 г.
Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Согласно Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315, (таблица 1 п.10) здания предприятий торговли подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
Согласно Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. № 323, (таблица 2 п.5) предприятия торговли оснащаются системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.
В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать глухие решетки на окнах.
В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
ОАО «База «Сибирская» является собственником здания по ул. <адрес>, д. № в р.п. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Таким образом, главный государственный инспектор Павлоградского района по пожарному надзору имел полномочие на внесение ОАО «База «Сибирская» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Из акта проверки № 133 от 24.11.2010 г. видно, что предписание № 107/1/1-4 от 02.12.2009 г. государственного пожарного надзора исполнено не в полном объеме: не установлена автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не демонтированы с окон глухие металлические решетки .
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. № 313.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, т.е. таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что 14 января 2010 г. ОАО «База снабжения «Сибирская» на основании договора аренды № К-4 передало здание магазина, расположенное по адресу: р.п. <адрес>, ул. <адрес>, №, до 15.12.2010 г. ООО «...». При этом арендодатель обязался производить капитальный ремонт помещения, арендатор - содержать пожарную и охранную сигнализацию в исправном состоянии, соблюдать требования и предписания государственных органов контроля и надзора, противопожарного надзора и нести самостоятельную ответственность за допущенные нарушения в соответствии с законодательными актами РФ.
Согласно договора аренды № К/ЮР-72 от 15.12.2010 г. ОАО «База снабжения «Сибирская» передало то же здание магазина «...» в аренду ООО «...» до 15.11.2011 г., при этом арендодатель обязался производить капитальный ремонт помещения, арендатор - содержать пожарную и охранную сигнализацию в исправном состоянии, а в случае ее отсутствия - произвести ее установку, соблюдать требования и предписания государственных органов контроля и надзора, противопожарного надзора и нести самостоятельную ответственность за допущенные нарушения в соответствии с законодательными актами РФ.
Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «...» С. пояснил, что при заключении договора аренды помещения магазина «...» от 14.01.2010 г. между ОАО «База «Сибирская» и ООО «...» было достигнуто устное соглашение о том, что обязанность исполнения предписания от 02.12.2009 г. переходит к ООО «...», как арендатору помещения, при этом ООО «...» было передано само предписание, однако, письменно это зафиксировано не было. ООО «...» не исполнило предписание из-за недостаточности финансовых ресурсов.
Разрешая жалобу, суд учитывает, что на момент внесения предписания от 02.12.2009 г. ОАО «База «Сибирская» являлось собственником здания, предписание было внесено именно указанному акционерному обществу, установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре относятся к капитальным затратам, в договоре аренды от 14.01.2010 г. стороны не урегулировали вопросы выполнения предписания № 107/1/1-4 от 02.12.2009 г., а именно: установление автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, демонтирование с окон глухих металлических решеток; договор от 15.12.2010 г., в котором обязанности по установке пожарной и охранной сигнализации были возложены на арендатора ООО «...», был заключен после составления протокола от 29.11.2010 г. в отношении ОАО «База «Сибирская» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В судебное заседание не было представлено письменных доказательств того, что обязанности исполнения предписания, внесенного ОАО «База «Сибирская», были переданы другому лицу, и что о данной передаче был поставлен в известность надзорный орган.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в бездействии ОАО «База снабжения «Сибирская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным.
Доводы представителя ОАО «База «Сибирская» о нарушении тайны совещательной комнаты мировым судьей отклоняются по следующим основаниям. Судебное заседание в мировом суде состоялось 24.12.2010 г., протокол был изготовлен и подписан в тот же день, замечания на протокол судебного заседания представителем ОАО «База «Сибирская», участвующим в деле, не подавались, в жалобе на постановление об административном правонарушении данный довод не указывался. Из протокола судебного заседания от 24.12.2010 г. следует, что перед оглашением постановления суд удалялся в совещательную комнату, иным образом проверить указанные доводы не представляется возможным.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. Назначенное наказание является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 24.12.2010 года о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» (ИНН ..., ОГРН ...) по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «База «Сибирская» - без удовлетворения.
Судья Л.В.Кириленко