Дело № 5-27/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Павлоградка                                                                                           28 октября 2011 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.п. Павлоградка, ул.Пролетарская, 2) Кириленко Л.В., при секретаре Тюлькиной Е.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения культуры «Районный центр информационной, методической и досуговой деятельности», ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес: <адрес>, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.10.2011 г. МУК «Районный центр информационной, методической и досуговой деятельности» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: в нарушение п.89 Правил пожарной безопасности в РФ (ППП 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г. внутренний противопожарный водопровод в МУК «РИМДЦ» находится в нерабочем состоянии.

Представитель МУК «РИМДЦ» Башлыкова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2010 г. учреждению было внесено предписание с требованиями устранить нарушения требований пожарной безопасности - всего 7 пунктов, все нарушения устранены, кроме приведения в рабочее состояние внутреннего противопожарного водопровода. Учреждение финансируется по смете, в 2010 г. и 2011 г. не выделялись денежные средства для устранения всех нарушений. На ремонт внутреннего противопожарного водопровода необходимо более 500 тыс. руб., здание 1967 г., при установке водопровода необходима реконструкция помещений. Она неоднократно обращалась в Комитет по культуре ... района, Комитет финансов и контроля, в Администрацию района, однако указанная сумма не была выделена, Комитетом по культуре было принято решение об установке наружного противопожарного гидранта, на монтаж которого необходимо меньше средств.

Главный государственный инспектор Павлоградского района по пожарному надзору Литвиненко М.С. пояснил, что указанное в протоколе нарушение не устраняется в течение длительного времени. В ноябре 2010 г. внесено предписание, при внеплановой проверке установлено, что не выполнен один пункт предписания - не приведен в рабочее состояние внутренний противопожарный водопровод, который изначально был в проекте здания, однако, не работал. Поскольку фактически учреждение привлекалось к административной ответственности 13.11.2010 г., в том числе и за отсутствие внутреннего противопожарного водопровода, бездействие учреждения было квалифицировано по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Заслушав представителя МУК «РИМДЦ», главного государственного инспектора Павлоградского района по пожарному надзору, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности в РФ» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, в зданиях, сооружениях организаций сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (п.89).

Согласно положениям ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2011 г. при проведении внеплановой проверки в МУК «РИМДЦ», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено нарушение требований пожарной безопасности - нерабочее состояние внутреннего противопожарного водопровода.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки № от 18 октября 2011 г.

Внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору с целью контроля предписания от 12.11.2010 г. №, копия которого была вручена представителю учреждения.

17.06.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2011 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности», которыми были внесены изменения, в том числе в статью 20.4 КоАП РФ.

Правонарушение учреждения культуры квалифицировано по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или ч.4 настоящей статьи.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств, что учреждение привлекалось к административной ответственности по ч.3 или ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Введенная Федеральным законом № 120-ФЗ от 03.06.2011 г. повторность правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу, поэтому правонарушение не могло быть квалифицировано по п.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Также суд считает, что в действиях учреждения отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУК «Районный центр информационной, методической и досуговой деятельности» внесено в единый государственный реестр юридических лиц ***2005 г., согласно Устава является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является Администрация ... муниципального района Омской области. Финансирование учреждения осуществляется по смете, согласно Устава учредитель определяет приоритетные направления деятельности Центра, принципы формирования и использования его имущества, утверждает в установленном порядке годовую смету доходов и расходов Центра.

Из представленных директором Центра документов следует, что в 2010 и 2011 г.г. денежные средства учреждению культуры на приведение в рабочее состояние внутреннего пожарного водопровода не выделялись, выделенные средства (в 2010 г. - ... руб. на капитальный и текущий ремонт, ... руб. - на прочие и работы и услуги; в 2011 г. ... руб. - на капитальный и текущий ремонт, ... руб. на прочие работы и услуги) были использованы на неотложные мероприятия для работы Центра, в том числе и на мероприятия по соблюдению норм пожарной безопасности (установка пожарной сигнализации, обслуживание охранной и пожарной сигнализации) . Согласно локальной сметы для приведения в рабочее состояние внутреннего противопожарного водопровода учреждению необходимо ... руб., при этом согласно акта обследования здания Центра (1967 года постройки) для монтажа водопровода необходима реконструкция отдельных помещений.

При отсутствии необходимого финансирования для проведения работ учреждением предприняты меры по компенсирующим мероприятиям (по мнению учреждения) - монтажу наружного пожарного гидранта. Кроме того, директором учреждения, председателем Комитета по культуре предпринимались меры к выполнению требований пожарной безопасности - направлялись ходатайства учредителю о дополнительном финансировании .

Также суд принимает во внимание, что за период с ноября 2010 г. учреждением произведен большой объем работ по выполнению правил и норм пожарной безопасности, в том числе на которые требовалось значительное финансирование, например, установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций сценической коробки, выполнен эвакуационный выход, монтаж электропроводки приведен в соответствие с требованиями ППБ .

При указанных обстоятельствах суд считает, что МУК «РИМДЦ» приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, но у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1-1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения культуры «Районный центр информационной, методической и досуговой деятельности» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

          Судья                                                                                   Л.В.Кириленко

Вступило в законную силу 08.11.2011 г.