Дело № 10 – 10 / 2011 (1-13/2011)

Судебный участок № 54 г.Партизанска Приморского края

мировой судья Лашер Т.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

29 июня 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., с участием потерпевшей - частного обвинителя Г.Г., оправданного А.В., защитника Ляховой Н.А., при секретаре Нуштаевой Ю.А, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края Лашер Т.И. от 03 мая 2011 г., которым Секунов А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края Лашер Т.И. от <Дата> Секунов А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевшая Г.Г. в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении приговора судом нарушено положение ст.15 УПК РФ о равноправии сторон, показания независимого свидетеля Е.Н. и показания потерпевшей не были приняты судом во внимание, в основу приговора легли показания обвиняемого и его близких родственников. Ее проникновение в квартиру обвиняемого и насильственные действия в отношении матери обвиняемого подтверждаются исключительно заинтересованными лицами и не соответствует ее собственным показаниям и показаниям незаинтересованного свидетеля. Свидетель Э.Л. заявила, что она оттолкнула обвиняемого и прошла в спальню, свидетель Ю.В. утверждает, что она отодвинула обвиняемого, сам обвиняемый утверждает, что она проникла в спальню матери, пока он пошел в зал ставить кружку. Также в их показаниях отсутствует единая позиция по месту нахождения свидетеля Е.Н. в момент инцидента. Ни в пояснениях эксперту, ни в суде она не указывала, что обвиняемый избивал ее 30 минут непрерывно, на вопрос эксперта она поясняла, что весь инцидент занял 30 минут. В суде не был допрошен свидетель участковый уполномоченный В.С., о вызове которого ею заявлялось ходатайство. Считает, что приговор от 03 мая 2011 г. ставит под сомнение профессиональную компетентность указанного сотрудника правоохранительных органов. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Лашер Т.И. отменить, и постановить новый приговор на основании ст.368 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Г.Г. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Оправданный Секунов А.В. считает приговор справедливым и обоснованным, поскольку судом верно установлено, что он действовал в состоянии необходимой обороны своей матери от неадекватного поведения Г.Г. Просит приговор от 03 мая 2011 оставить без изменения.

Свидетель В.С. пояснил, что он, действительно, <Дата> выезжал по вызову в <адрес>, но обстоятельств не помнит, так как это не его административный участок, он был дежурным и они всю ночь ездили по вызовам. Дополнил, что если при конфликте участники указывают в своих объяснениях о наличии телесных повреждений, выдается направление на освидетельствование.

Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

В соответствии со ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Мировым судьей в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Вывод мирового судьи о невиновности Секунова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания подсудимого Секунова А.В., потерпевшей Г.Г., свидетелей Э.Л., Ю.В., Е.Н., мировой судья правильно оценил по основаниям, приведенным в приговоре.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 года, проведена проверка по заявлению Э.Л. по факту причинения ей телесных повреждений Г.Г. В ходе проверки был установлено, что Г.Г. наносила удары Э.Л., Секунов А.В. стремился к прекращению данных противоправных действий Г.Г., повреждения без вреда здоровью Г.Г. были причинены в результате действий Секунова А.В. и Ю.В., которые пытались выпроводить Г.Г. из своей квартиры, в то время как она упиралась. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы Г.Г. о том, что приговором суда нарушено положение ст.15 УПК РФ о равноправии сторон, показания независимого свидетеля Е.Н. и показания потерпевшей не были приняты судом во внимание, в основу приговора легли показания обвиняемого и его близких родственников, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в полной мере дана оценка показаний как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Отсутствие в показаниях единой позиции по способу проникновения Г.Г. в квартиру Э.Л. является не относительным к данному судебному разбирательству, поскольку не является составообразующим признаком преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей действиям Секунова А.В. дана верная юридическая квалификация.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и обстоятельств произошедшего события, данных о личности подсудимого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 03 мая 2011 г. в отношении А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И. Балаховская