Судебный участок № 55 г.Партизанска Приморского края Дело №10-9/2011

мировой судья Литвишко Е.В. (1-26/2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Партизанск 20 июля 2011 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Т.В.

оправданного Кожинова Б.Ф.,

защитника Дроздова А.С., представившего удостоверение №1797 и ордер №192 от 20 июля 2011 года,

при секретаре Новиковой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения с апелляционной жалобой частного обвинителя Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 30 мая 2011 г., которым

Автозамена: Фамилия И.О., родившийся <Дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, невоеннообязанный, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее не судимый, пенсионер, инвалид 2 группы по общему заболеванию,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Т.В. Кожинов Б.Ф. обвинялся в том, что <Дата> он обратился в Партизанский городской суд с возражением на кассационную жалобу Т.В., в котором содержались оскорбительные выражения в адрес Т.В., унижающие её честь и достоинство, а также заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от <Дата> Кожинов Б.Ф. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, также признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С приговором не согласилась частный обвинитель Т.В. и в апелляционной жалобе просит об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора. В обоснование своей жалобы указывает, что возражения Кожинова Б.Ф. не содержат доводы относительно её кассационной жалобы, а содержат оскорбительные высказывания в её адрес. Суд сослался на то, что Кожинов Б.Ф. добросовестно заблуждался относительно подлинности изложенных им в возражениях сведений, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсудимый желал распространить ложные сведения, порочащие её честь и достоинство. Суд указал, что она не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что Кожинов Б.Ф. знал о несоответствии действительности сообщаемой им информации и понимал ложность сообщаемых им сведений, что он добросовестно заблуждался. Незнание закона не освобождает от ответственности, между тем суд освободил Кожинова Б.Ф. от ответственности в связи с незнанием закона. Выводы суда содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. По мнению частного обвинителя, выводы суда о невиновности Кожинова Б.Ф. не основаны на законе. Оснований для оправдания Кожинова Б.Ф. у суда не имелось.

В судебном заседании частный обвинитель Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что Кожинов Б.Ф. в качестве представителя ответчика участвовал в рассмотрении гражданского дела №___ по её иску к Л.Б. о возмещении морального вреда, причинённого ей в связи с тем, что собака Л.Б. напала на её собаку, она, частный обвинитель, пережила нравственные страдания. По данному делу она, соблюдая досудебный порядок обращения к ответчику, написала Л.Б. письмо с предложением добровольно возместить ей моральный вред в размере 5000 рублей. Судом в удовлетворении исковых требований было отказано. Она не согласилась с решением суда и написала кассационную жалобу, в которой изложила свои доводы. На кассационную жалобу Кожинов Б.Ф. в качестве представителя ответчика подал возражения, в которых содержались оскорбительные высказывания в её адрес, унижающие её честь и достоинство, а также заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, в частности, её письмо с предложением добровольно возместить ей моральный вред в размере 5000 рублей Кожинов Б.Ф. расценил как вымогательство и мошенничество. Фотографии ран собаки посчитал фотомонтажом. По мнению частного обвинителя, Кожинов Б.Ф. злоупотребил своим правом на подачу возражений на кассационную жалобу, его возражения не содержали доводы по существу кассационной жалобы, содержали лишь оскорбительные и заведомо ложные сведения, отрицательно характеризующие её, унижающие её честь и достоинство. Сведения, изложенные в возражениях Кожинова Б.Ф., не были выражены в неприличной форме. Также в возражениях Кожинов Б.Ф. указал, что от её, частного обвинителя, действий пострадала В.Д., что также является заведомо ложным утверждением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Д. пояснила, что знала о том, что Кожинов Б.Ф. пишет возражения на кассационную жалобу, но не читала возражения. На вопрос, каким образом она пострадала от действий частного обвинителя, ответила, что не знакома с частным обвинителем.

В судебном заседании оправданный Кожинов Б.Ф. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в возражениях на кассационную жалобу по гражданскому делу №___ он указал о совершении Т.В. мошенничества и вымогательства, отрицательно характеризовал личность Т.В. на основании обращения Т.В. к его жене в письме с предложением возместить моральный вред, на основании отсутствия у Т.В. доказательств расходов на лечение собаки и обращения в ветеринарную лечебницу. Кроме того, Т.В. расклеивала на столбах и домах в городе объявления, призывающие опасаться собаки, живущей в его квартире. Изображённые на фотографиях раны собаки Т.В. он считает фотомонтажом, поскольку так ему пояснил специалист, у которого он консультировался по данному вопросу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав копию кассационной жалобы Т.В. на решение Партизанского городского суда по делу №___, копию возражений Кожинова Б.Ф. на данную кассационную жалобу, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Кожинова Б.Ф. мировым судьёй учтены представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства. Доводы, изложенные частным обвинителем Т.В. в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы суда об отсутствии в действиях Кожинова Б.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ, и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, изложенные в оправдательном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Часть 1 ст.129 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.

Часть 2 ст.130 УК РФ предусматривает ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии – унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно. Под неприличной понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Оскорбление имеется в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана она в неприличной форме.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что лицо осознаёт общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желает его унизить.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Кожинова Б.Ф. прямого умысла на оскорбление и клевету в отношении частного обвинителя Т.В., т.к. целью написания Кожиновым Б.Ф., представлявшим интересы ответчика Л.Б. по гражданскому делу №___ и действовавшим в интересах ответчика, возражений на кассационную жалобу Т.В. - истца по данному делу, было выразить несогласие с доводами кассационной жалобы, опровергнуть доводы, изложенные в кассационной жалобе Т.В. и довести до сведения суда кассационной инстанции свою позицию по делу, которая выразилась в согласии с решением Партизанского городского суда по иску Т.В. к Л.Б. о возмещении морального вреда. Кожинов Б.Ф. в возражениях выразил своё отношение к поступкам Т.В., дал им оценку, не преследовал цель оскорбить Т.В., унизить её честь и достоинство. Кроме того, согласно пояснений частного обвинителя в судебном заседании, неприличных выражений в письменных возражениях Кожинова Б.Ф. не было, вместе с тем, оскорбление состоит в унижении чести и достоинства лица в неприличной форме.

По ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена В.Д., пояснившая, что знала о том, что Кожинов Б.Ф. пишет возражения на кассационную жалобу, но не читала возражения, то есть не знала содержания возражений, что не подтверждает доводы частного обвинителя о том, что Кожинов Б.Ф. довёл содержание возражений до сведения лиц, не имеющих отношения к гражданскому делу.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Кожинов Б.Ф. не преследовал цель распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Т.В., поскольку в возражениях на кассационную жалобу изложил своё восприятие поступков Т.В. и свою оценку её действий, которые имели отношение к гражданскому делу, по которому он представлял интересы ответчика, а именно, обращению Т.В. к его жене в письме с предложением возместить моральный вред, отсутствию у Т.В. доказательств расходов на лечение собаки и обращения в ветеринарную лечебницу, тому, что Т.В. расклеивала на столбах и домах в городе объявления, призывающие опасаться собаки, живущей в его квартире.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Т.В. о том, что возражения Кожинова Б.Ф. не содержали доводы по существу кассационной жалобы, суд считает необоснованными, поскольку в кассационной жалобе частный обвинитель указывает, что ответчик о событии, которое было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, лгал и свои возражения по иску ничем не доказывал. Таким образом, в возражениях Кожинова Б.Ф. содержались доводы по существу кассационной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о невиновности Кожинова Б.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.129 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 30 мая 2011 г. в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Решетникова