Дело № 10-19/2011

Мировой судья судебного участка № 54 г. Партизанска Лашер Т.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Партизанск 19 декабря 2011 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Бестфатор Н.А.,

с участием потерпевшей - частного обвинителя Автозамена: Фамилия И.О., защитника Дроздова А.С., представившего удостоверение № 1797 и ордер № 435 от 16 декабря 2011 года

подсудимой Автозамена: Фамилия И.О., и ее защитника А.В.

при секретаре Утенковой А.А., Сокол А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Устиновой Г.Г. приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 06 мая 2011 года, которым Автозамена: Фамилия И.О., 17.12. 1965 года рождения, уроженка <адрес>, работающая ИП «<данные изъяты>.», проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края Лашер Т.И. от 06 мая 2011 г. Устинова Г.Г. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей за нанесение побоев потерпевшей Секуновой Э.Л., а также с осужденной взыскано в возмещение материального ущерба за медикаменты 230,80 руб., и 504 руб., за проездные билеты 680 руб., за юридические услуги 4000 руб. и 5000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу Секуновой Э.Л.

Подсудимая в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении приговора судом нарушено положение ст.14, 15 УПК РФ в части презумпции невиновности и равноправия сторон, показания независимого свидетеля Е.Н. и показания обвиняемой не были приняты судом во внимание, в основу приговора легли показания потерпевшей и ее близких родственников. Ее проникновение в квартиру потерпевшей и насильственные действия в отношении нее подтверждаются исключительно заинтересованными лицами и не соответствуют ее собственным показаниям и показаниям незаинтересованного свидетеля.

В судебное заседание от частного обвинителя Секуновой Э.А. поступило ходатайство о том, что она от обвинения в отношении Устиновой Г.Г. отказывается.

Защитник Секуновой Э.А., адвокат Дроздов А.С. поддержал ходатайство заявленное частным обвинителем и просил прекратить производство по делу в связи с тем, что частный обвинитель отказался от обвинения.

Выслушав участников уголовного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сор ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип презумпции невиновности, так как мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Е.Н., данные показания в совокупности с другими объективными доказательствами в соответствии со ст. 88УПК РФ не оценены и не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 года в отношении Устиновой Г.Г. по ст. ст. 115, 116 ч.1 УК РФ по заявлению Секуновой Э.Л. по тем же обстоятельствам по п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Однако, судом оценка данному документу не дана.

Указанные нарушения закона являются основанием к отмене приговора.

В соответствии со ст. 367 ч. 3 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании потерпевшая и частный обвинитель Секунова Э.Л.. отказалась от обвинения.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что приговор подлежит отмене, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Руководствуясь ст. 367, 369-371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 06 мая 2011 года по обвинению Автозамена: Фамилия И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционную жалобу Устиновой Г.Г. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Автозамена: Фамилия И.О. прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Н.А. Бестфатор.