Дело № 10-2/2011

Мировой судья судебного участка № 56 г. Партизанска Шиллер Е.Р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Партизанск 10 февраля 2011 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Бестфатор Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Партизанска Соловьева В.Н.

представителя потерпевшего – Р.И.

подсудимой Моложавой О.А., и ее защитника адвоката Бузько А.В., представившей удостоверение № 1280 и ордер 1100,

при секретаре Шаталовой А.В., Утенковой А.А., Капуста Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Моложавой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 15 ноября 2010 года, которым Моложавая О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ с <данные изъяты>, проживающая <адрес> <адрес> <адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 15 ноября 2010 года Моложавая О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Моложавой О.А. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 15.11.2010 г., в которой она просит отменить данный приговор, указывая, что суд не оценил все имеющиеся по делу доказательства, не полно и не всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, в следствие чего судом не дана обоснованная оценка в отношении требований законного представителя потерпевшего Р.И., следствием чего стал неправильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные положения закона мировым судом выполнены не были. В нарушении уголовно-процессуального закона мировой судья провозгласил приговор с отсутствием своей подписи. При таких обстоятельства данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании Моложавая О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 15.11.2010 г., и пояснила, что мировой судья не установил места, времени, способа совершения преступления, мотивов преступления. В судебном заседании не было установлено место нахождения машин, никаких распоряжений о перегоне машин она никому не давала. Не согласна с гражданским иском и суммой гражданского иска. Кроме того, мировой судья огласила приговор без своей подписи.

Законный представитель потерпевшего Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моложавой О.А. без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного процесса, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Моложавой О.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 56 от 15.11.2010 года без изменения.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и правило установлены и отражены в судебном приговоре.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждении вины Моложавой О.А.. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких либо обстоятельств умаляющих их значение суд не усматривает.

Мировым судьей в судебном заседании были правильно определены все обстоятельства имеющие значение для дела, было установлено, что доказательствами, подтверждающими вину Моложавой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред являются показания свидетелей, материалы уголовного дела, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>), протоколом осмотра документов (л.д. <данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом судебного заседания (<данные изъяты>), определением об обеспечении иска от 06.11.2008 года (л.д. <данные изъяты>), копиями доверенностей на право пользования и распоряжения автомашиной <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетелей С.В., С.М., С.П., Н.В., Е.А., В.А., С.В., С.П., А.Ю., С.А., В.А., С.М., положенного в основу приговора мирового судьи, поскольку все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований кому-либо из свидетелей оговаривать Моложавую О.А. судом не установлено. Кроме того, достоверных сведений о том, что эти свидетели являются заинтересованными в исходе дела, осужденной не представлено.

Доводы Моложавой О.А. о том, что судья огласила не подписанный приговор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела приговор от 15 ноября 2011 года вынесенный судом первой инстанции подписан судьей.

Доводы осужденной Моложавой О.А. в части того, что она не знает, куда делась принадлежащая ей автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд первой инстанции верно оценил как недостоверные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены приговора в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку решение мирового судьи основано на норме закона.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что установлена вина Моложавой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, с учетом смягчающего наказание обстоятельств- наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 15 ноября 2010 года должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Моложавой О.А. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 15 ноября 2010 года в отношении Моложавой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моложавой О.А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Н.А. Бестфатор.