Приговор дело№1-9/2011

Дело № 1-9\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Партизанск

Партизанкий городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майдановой О.В., старшего помощника прокурора прокуратуры г. Партизанска Соловьёва В.Н.,

подсудимой Павловой С.А. и её защитника Луковой В.В., представившей удостоверение 1244 и ордер № 546 от 22.11.2010 года,

при секретаре Капуста Е.В., Обвинцевой Н.С.,

потерпевших Д.В., А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Автозамена: Фамилия И.О., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, трудоспособной, без определённых занятий, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 18 августа 2010 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Павлова С.А. <Дата>, примерно в 18 часов, находясь возле <адрес> в <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей участковый уполномоченный ОВД по Партизанскому городскому округу Д.В. и милиционер водитель ОВД по Партизанскому городскому округу А.Н., одетые в форменное обмундирование сотрудников милиции, прибывшие к указанному дому по сообщению Т.А. об оскорблении ее Павловой С.А., задержали ее и сопровождали в служебный автомобиль, действуя умышленно с целью унижения чести и достоинства представителей власти, предвидя общественную опасность своих действий, осознавая, что перед ней находятся представители власти - участковый уполномоченный ОВД по Партизанскому городскому округу Д.В. и милиционер водитель ОВД по Партизанскому городскому округу А.Н., исполняющие свои должностные обязанности, публично, в присутствии Р.А., Н.Е., Т.А. и К.В., оскорбила Д.В. и А.Н. грубой нецензурной браню, чем унизила честь, авторитет и достоинство последних, как сотрудников милиции.

Она же, <Дата>, примерно в 18 часов, находясь возле <адрес> в <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей участковый уполномоченный милиции ОВД по Партизанскому городскому округу Д.В. и милиционер водитель ОВД по Партизанскому городскому округу А.Н., одетые в форменное обмундирование сотрудников милиции, прибывшие к указанному дому по сообщению Т.А. об оскорблении ее Павловой СА., задержали ее и сопровождали в служебный автомобиль, действуя умышленно, предвидя общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что перед ней находится представитель власти - участковый уполномоченный ОВД по Партизанскому городскому округу Д.В.., исполняющий свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применила в отношении него физическое насилие, нанеся ему один удар ногой в область паха, в результате чего Д.В. испытал сильную физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Павлова С.А. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала полностью, и пояснила, что <Дата> у неё в гостях находились Ю.А. и А.В., с которыми она распивала спиртные напитки сидя на веранде. После этого Ю.А. позвонила знакомому С.В., чтобы он забрал ее домой. Он подъехал, оставил машину напротив дома соседей. Вышли соседи и стали говорить, чтобы убрали машину. Она попросила С.В. убрать машину, он не убрал. С.В. съездил в магазин за спиртным, купил пиво и бутылку водки. Затем они вчетвером находились у неё на веранде, никуда не выходили.

В 18 часов она пошла провожать Идрисову, А.В., С.В.. Первым шел С.В., потом Ю.А. и А.В.. Они вышли и она стала закрывать калитку, почувствовала, что кто-то тянет её за руку. От неожиданности она упала и ударилась сильно об забетонированный пол, она увидела человека по форме, он сказал, чтобы она встала. Ю.А. осталась стоять рядом с ней. С.В. сел в машину. Милицейская машина стояла на обочине дороги, дверь была слева. Все находились за калиткой. Её вытянули за руки. Д.В. стал бить её ногами, она закрывала лицо руками. Он ударил её несколько раз. Потом подошел второй. Стали оба её избивать. Затем они стали тащить её волоком до автобуса. Д.В. затаскивал её в автобус, а А.Н. помогал ему затаскивать её за ноги. Пока её везли на автомашине, Д.В. два раза ударил её по голове, выражался в её адрес нецензурной бранью. Она вежливо обращалась с Д.В., обращалась к нему на «Вы», нецензурной брани в адрес Д.В. не было, и его она не оскорбляла. Пока её везли на автомашине Д.В. стягивал с неё капри, в результате чего они с двух сторон порвались. А.Н. также периодически выходил из машины, открывал дверь и избивал её по различным частям тела. Затем ее доставили на медицинское освидетельствование, в здание «станции скорой помощи» ее не заводили, врач ее не обследовала. После этого ее доставили в дежурную часть ОВД по Партизанскому городскому округу, для дачи объяснения. В дежурной части она поняла, что ее доставили в дежурную часть по заявлению Т.А. о том, что она назвала ее «кукушкой». Когда подъехали к милиции, она попросила бланки у дежурного С.А. для написания заявления. В милиции она видела Р.А. и Т.А.. Д.В. давал ей подписать написанный протокол, о том, что она оскорбляла Т.А., который она не стала подписывать. Затем она на такси доехала до дома, и позвонила мужу, рассказала, что её избили, пытались изнасиловать. Он сказал, что необходимо снять побои в больнице. Она договорилась с таксистом, чтобы он на следующий день отвез её в больницу. В 9 часов таксист отвез её в больницу, но так как утром приема не было, а был с 14 часов, она договорилась с таксистом, что он отвезет её в 14 часов. В 14 часов они приехали на судебно-медицинскую экспертизу, где с неё сняли побои, у неё были жалобы на головные боли. <Дата> она пошла в больницу, но невропатолог не принимал. <Дата> она вызвала скорую помощь, зафиксировали черепно-мозговую травму, множественные травмы. <Дата> ей стало хуже, и <Дата> она снова вызвала бригаду «скорой помощи», её госпитализировали в больницу. Были сделаны снимки. Был поставлен диагноз – черепно-мозговая травма и ушиб грудной клетки. <Дата> она выписалась из больницы с рекомендацией обратиться к неврологу. Считает, что Р.А. и Т.А. её оговаривают поскольку у них сложились неприязненные отношения. Со стороны сотрудников ГОВД к ней тоже предвзятые отношения, поскольку Д.В. как бывший сотрудник милиции постоянно способствует, тому чтобы в отношении неё составлялись административные протоколы, которые судом признаны незаконными.

Несмотря на непризнание Павловой С. А. своей вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Д.В. суду пояснил, что <Дата> поступил вызов в дежурную часть от Т.А., что её сестра Павлова С.А. оскорбила нецензурной бранью. Они с А.Н. на рабочей машине выехали по адресу Т.А. по распоряжению дежурного. Он как участковый уполномоченный дежурил в этот день. Ему было указание отобрать объяснения от Павловой С.А..Он опросил Т.А. и её мужа по <адрес>. Т.А. поясняла, что Павлова, у которой участок находится недалеко от дома Т.А., находясь на своем участке через забор нецензурно оскорбляла её неоднократно. Отобрав у нее заявление они проехали к дому Павловой. Он постучал в ворота, никто не отвечал, но видно было, что люди находятся во дворе, слышны были голоса женщин и мужчины. Он крикнул в сторону двора, чтоб Павлова открыла им. Он был в форменном обмундировании. Женщина во дворе окликнула Павлову. Он услышал голос Павловой, её слова сопровождались нецензурной бранью. Сначала на улицу вышли мужчина и женщина, Павлова вышла следом за ними. Он представился, показал заявление от Т.А., объяснил суть данного заявления и то, что ей нужно написать объяснение по данному заявлению. Павлова ответила, что ничего такого не было, и ничего она писать не будет, через каждое слово была нецензурная брань, не только для связки слов, но и конкретно в адрес него как сотрудника милиции. Он пояснил Павловой, что за такие слова предусмотрена ответственность, тогда она стала его лично оскорблять нецензурной бранью. Он пригласил Павлову пройти к автобусу для того, чтобы составить протокол в отношении нее о привлечении к административной ответственности. Она опять нецензурно оскорбила его. Тогда вышел А.Н. из автобуса и пояснил Павловой, что она оскорбила сотрудника милиции. Павлова его тоже оскорбила нецензурной бранью. Было видно, что она находится в сильном алкогольном опьянении. А.Н. ее снова предупредил, после чего он с А.Н. взяли её за обе руки и повели к машине. Такое поведение Павловой продолжалось 15-20 минут. В это время мужчину с женщиной забрал парень на белой машине, стоявшей недалеко от милицейского автобуса.

Сначала её успокаивали, чтобы предотвратить конфликт, стали собираться граждане из ближайших домов. Р.А. и Т.А. стояли у забора, были с самого начала и видели все. Павлова стала сопротивляться, махать руками, ударила его по руке. До автомашины Павлову вели под руки, она подгибала ноги, падала и из-за нагрузки собственного веса, им приходилось её сильно удерживать, так как она сопротивлялась. Затем они с А.Н., держа её под руки посадили на сиденье в автомашине, но она сползла вниз и села на полу в машине. Высота от земли до пола автомобиля примерно 25 сантиметров. Она сидела лицом к нему, ноги её были спущены на улицу, но до земли не доставали, и ударила его ногой в пах. На какое время он почувствовал резкую боль от удара в пах. Затем они с А.Н. её вместе усадили в машину, закрыли дверь и повезли её на освидетельствование. Когда они её привезли на освидетельствование, предложили пройти в здание, однако Павлова С.А. опять их оскорбила нецензурной бранью, он прошел к фельдшеру, фельдшер вышла, подошла к Павловой, спросила её фамилию, на что Павлова назвала фамилию Р.А.. Он назвал её данные и фельдшер её освидетельствовала. В присутствии фельдшера Павлова вышла из машины и стала уходить, он стал её останавливать, так как боялся что она упадет, так как та сильно шаталась. Он с А.Н. усадили её в машину и отвезли в отделение. В отделении милиции Павлова тоже стала оскорблять всех, кто там присутствовал. Он не повел её к себе в кабинет, оставил на первом этаже, написал рапорт по заявлению её сестры Т.А.. Потом Павлова уже успокоилась, и в кабинете составили протокол об административном доставлении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Н. суду пояснил, что <Дата> он с участковым уполномоченным Д.В. по заявлению дежурного приехали к дому Павловой С.А., через дорогу от участка её сестры Т.А.. Пока Д.В. пошел к дому Павловой, он развернулся и встал напротив её калитки в 5-7 метрах. Д.В. позвал через забор Павлову, после чего стали выходить люди из дома Павловой. Из своего дома вышли соседи Р.А. с женой. Потом вышла Павлова. Д.В. ей пояснил, что Т.А. написала на нее заявление, Павлова С.А. увидев Т.А. через забор её двора опять стала выражаться в её адрес нецензурной бранью, также ответила Д.В. нецензурной бранью. Д.В. пытался её успокоить, она его в ответ оскорбляла, угрожала ему, лезла к нему, цеплялась за погоны. Д.В. отходил от неё назад, вышедший из двора Павловой С.А. мужчина пытался вмешаться, тогда А.Н. вышел из машины и подошел к ним, отстранил мужчину пояснив, что необходимо разобраться. Когда Павлова стала кидаться на Д.В., он попросил помочь ему. Павлова начала оскорблять его нецензурно, угрожала, что он больше не будет работать, так как её муж полковник. Слова были очень оскорбительными и в присутствии других людей, которые находились в метрах 5-10 и все происходящее видели и слышали. Они вдвоем взяли Павлову за руки, она всем своим весом в 70 килограмм повисла на руках. Когда они её вели под руки, она подгибала ноги, сопротивлялась. Когда они довели её до машины, усадили в кресло, она сползала по ступенькам на пол машины, и так как она находилась на полу, ногами на улицу, а Д.В. её удерживал, она ударила его ногой в область паха, от чего он согнулся. Было видно, что Д.В. испытал боль. После этого они вдвоем засунули её ноги в машину и закрыли дверь. Она так и сидела. Они отвезли Павлову на освидетельствование, она и там кричала, что её хотят изнасиловать. Когда привезли её в отделение около 18 часов, она также не хотела идти и оказывала сопротивление. В отделении она написала заявление что её хотели изнасиловать. Полагает, что телесные повреждения имеющиеся в последствии у подсудимой, она могла получить когда падала на ступеньки автомашины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. суду пояснил, что он работает в дежурной части ОВД <адрес>. <Дата> около 15.00 поступил звонок в дежурную часть, позвонила женщина и сообщила, что её оскорбила соседка Павлова С.А. на улице. Он передал информацию Д.В. по рации. Через час позвонил Д.В., сообщил, что Павлова С.А. кидается на него драться, выражается в отношении него нецензурной бранью. Он дал ему указание, чтоб он доставил всех в отделение. Через некоторое время Павлову С.А. доставили в отделение. Павлова была в состоянии опьянения, выражалась нецензурно в адрес сотрудников милиции, потом она сообщила, что её пытались изнасиловать при задержании. В это время в милиции были два следователя, он попросил их разобраться по этому вопросу. Зная характер А.Н. и Д.В. данное заявление было абсурдом. В дежурной части она пыталась убежать, была настроена агрессивно в отношении всех. Была занесена запись в журнал и составлен протокол о доставлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что <Дата> он работал сторожем у Лобачева, его дом строился недалеко от дома Павловой, по <адрес>. Днем он работал, а ночью сторожил дом. Летом 2010 года, примерно в 12.00 к нему пришел знакомый- К.И., и сказал, что на улице что-то происходит, они вышли во двор, мимо проехала милицейская автомашина. Двое сотрудников милиции вышли из автомашины возле дома Павловой, оба были по форме. Автомашина стояла на дороге метрах в 100 от них. Сотрудники подошли к дому и он не видел что происходило дальше, только потом он увидел, что сотрудники милиции вытаскивают Павлову С.А. со двора. Павлова находилась в неадекватном состоянии, сильно ругалась матом, милиционеры её вели под руки, один держал ей под руку с одной стороны, а другой с другой стороны, довели её до машины. У машины женщина присела на землю, посидела минуты 2-3. Сотрудники милиции опять её подняли, она сопротивлялась, дёргала ногами из машины, он слышал нецензурную брань в адрес сотрудников милиции, они посадили её за руки в салон автомашины <данные изъяты>, сами сели в машину и уехали. Все время пока он стоял на улице с ним происходящее наблюдал К.И.. Со слов соседей ему известно, что Павлова все время ругается с соседями Н.Е..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А. суду пояснил, что у него находится дачный участок по <адрес>, по соседству с участком Павловой С.А. В начале июля 2010 года он находился на участке по <адрес> и наблюдал как Павлова оказывала сопротивление сотрудникам милиции. Это было после обеда примерно от 16 до 18 часов. Они с женой стояли у забора и видели, что Павлова С.А. стояла возле калитки, а сотрудник милиции показывал ей удостоверение. Он находились в метра 15-18 от них. Павлова С.А. развернулась и выбила рукой у участкового из рук папку, выражалась нецензурно в его адрес. Тогда сотрудник милиции вместе с водителем усадили её в машину. Пока её вели она подгибала ноги, оказывала всяческое сопротивление. Усадив её в автомашину, за ней закрыли дверь, она дверь открыла. Водитель подошел и закрыл дверь, она ударила ногой по ноге водителя. Её снова посадили на сиденье, она начала сползать и ногой ударила сотрудника милиции в пах. При этом она оскорбляла сотрудников нецензурной бранью. Вдвоем они её усадили Павлову С.А. в автомашину и увезли. Их с женой и Т.А. как очевидцев попросили проехать в отделение, куда они приехали минут через 40. Когда они приехали в отделении милиции Павлова уже находилась там, вела себя агрессивно и оскорбляла всех, угрожала дежурному С.А. увольнением, кричала, что они все последний день работают, также обвиняла сотрудников милиции в изнасиловании. Он дал пояснения по поводу увиденного и уехал домой. В этот день он больше Павлову не видел. Очевидцем происшедшего была его жена, Т.А., еще выше по улице находился С., также были Ю.А. и А.В., которые уехали раньше, чем увезли Павлову.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е. суду пояснила, что в июле 2010 года, около 17 часов, она находилась на своем участке по <адрес>, и видела, что на улице стояла белая машина, возле нее были Ю.А., а возле калитки Павловой стоял незнакомый ей молодой человек. Из калитки вышла Павлова, сотрудник милиции в форме показал ей удостоверение, но она смотреть удостоверение не стала, и кричала, чтобы он дал ей повестку, и что он не знает с кем связался. Затем она стала оскорблять нецензурно сотрудника милиции, на что сотрудник милиции, вел себя очень корректно, стал ей что- то пояснять, она оттолкнула его рукой, у него из рук выпала папка с документами. В это время водитель сидел в автомашине. Потом Павлова стала сильно кричать, звать на помощь А.В., при этом она очень сильно оскорбляла сотрудников милиции. Водитель вышел из машины и они с участковым попросили пройти Павлову в автомашину, она упала на землю, они взяли её под руки, а она стала волочиться по земле, подгибала ноги. Они засунули её в машину, она оттуда вываливалась, ударила Д.В. в область паха ногой. Никто из сотрудников милиции Павлову не избивал. Затем она с супругом проехала в дежурную часть. В дежурной части Павлова себя вела неадекватно, трясла решетку, кричала, что её хотят изнасиловать. Она была в сильном алкогольном опьянении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А. суду пояснила, что <Дата> она шла по <адрес>, вышла Павлова и стала её оскорблять на всю улицу, кричала нецензурной бранью, и Т.А. была вынуждена вызвать милицию. Когда приехали сотрудники милиции она вышла на улицу и написала заявление, сотрудников было двое, участковый Д.В. и водитель, оба были в форме. Д.В. пояснил Павловой о том, что на неё поступило заявление, в ответ Павлова стала их оскорблять нецензурной бранью, стоя за калиткой. Она ударила участкового по папке с документами, документы выпали, он стал их поднимать. Павлова кричала, что они не знают с кем связались. Она стала оскорблять нецензурно сотрудников милиции. Они вдвоем попытались взять Павлову за руки, но она сопротивлялась. Они вдвоем усадили её в автомашину, закрыли дверь, она открыла дверь и ударила Д.В. в пах ногой, подошел водитель, она и его ударила по ноге. В ее присутствии Д.В. и А.Н. ударов руками или ногами Павловой С.А. не наносили, насилия к ней они также не применяли, вели себя адекватно, спокойно и корректно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.В. суду пояснила, что <Дата> она находилась на дежурстве, на первом посту ОВД по Партизанскому городскому округу. Примерно в 17 часов она услышала, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что некая женщина, оскорбила другую женщину, после чего по указанному сообщению выехали А.Н. и Д.В.. В то время, когда они находились на выезде, она услышала, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестная женщина нанесла удары кому-то из сотрудников милиции. Примерно в 17 часов 30 минут в фойе ОВД зашли Р.А. и еще две женщины. Примерно через 10 минут Д.В. и А.Н. привели в фойе ОВД по ПГО ранее не известную ей женщину, позже она узнала, что это была Павлова С.А.. Павлову оставили возле неё, она стала рассказывать, что когда она находилась у себя дома приехали сотрудники и сказали, что на нее поступила жалоба и предложили ей проехать в дежурную часть. От нее исходил сильный запах алкоголя. У нее было много версий происшедшего. Она была сильно возбуждена, показывала нецензурные жесты и высказывала нецензурные оскорбления. Павлова С. А. пояснила ей, что не хотела садиться в машину, и не хотела ехать с сотрудниками милиции оказывала им сопротивление, ударила Д.В. и А.Н., показывала точечные синяки на внутренней стороне предплечий. Находясь в фойе ОВД по Партизанскому городскому округу, Павлова С.А. вела себя неадекватно, грубила дежурному, выражалась грубой нецензурной бранью. Потом, она потребовала у оперативного дежурного бланк заявления и написала о том, что ее избили и пытались изнасиловать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. суду пояснил, что <Дата> он находился на улице с С., и видел, как сотрудники милиции вели под руки Павлову С.А. от её забора до автомашины. Она находилась в состоянии опьянения, вела себя неадекватно, сопротивлялась, волочила ногами, высказывала в их адрес нецензурную брань. Затем он увидел как Павлова С. А. сидя в микроавтобусе стала размахивать ногами и нанесла одному из сотрудников милиции, который стоял возле микроавтобуса, удар ногой в пах, от чего он согнулся. Сотрудник милиции в его присутствии Павловой С.А. физическое насилие не применяли, и ударов ей не наносили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. суду пояснил, что <Дата> ему позвонила дочь Ю.А. и попросила привезти с гостей её мать и сожителя, назвала при этом адрес подсудимой по <адрес>. когда он приехал по указанному адресу, Ю.А. со своим сожителем А.В. выпивали с Павловой у нее на летней кухне. Он по просьбе Павловой съездил в магазин за спиртным, купил бутылку водки, подождал пока они пили спиртное. Затем, Павлова вышла на улицу и начала ругаться с соседкой с другого участка, он сказал Ю.А. и А.В. что надо ехать домой и они стали собираться домой, когда выходили у ворот уже стояли сотрудники милиции, Д.В. и А.Н.. Они представились, попросили Павлову выйти, она не хотела выходить. Он подвел Идрисову к автомашине, так как та не могла сама идти и была в сильном алкогольном опьянении, А.В. пытался о чем то договариваться с сотрудниками милиции, тогда С.В. пошёл за ним и помог ему дойти и сесть в машину. Сотрудники милиции предлагали Павловой С.А. проехать в отделение, она отказывалась, разговаривала с ними на повышенных тонах и только нецензурной бранью. Она сидела на земле, говорила, что её бьют, он находился в пяти метрах от нее и видел, что её никто не бил. Затем он сел в свою автомашину и уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.А. суду пояснила, что у неё дружеские отношения с Павловой С.А.. <Дата> она с А.В. пришла в гости к Павловой около 12 часов. Они выпили втроем бутылку водки. Затем позвонила её дочь, сказала, что за ней приедет С.В.. Когда приехал С.В. они попросили его съездить еще за бутылкой водки, он уехал, привез бутылку водки и 1,5 лира пива для себя. Пока пили водку, он ждал. Около 18 часов они с А.В. поехали домой. Когда они подошли к калитке, Павлова пошла их провожать, за калиткой находился сотрудник милиции, второй сотрудник находился за рулем автомашины. Они оба были в форменное обмундирование. Её и А.В. они через калитку пропустили, а Павлову начали вытаскивать. Когда она уже вышла, один из сотрудников её ногой ударил ногой в бок, вытягивая с территории. Она упала, а он её тянул за руку, ногой пнул её в бок. В это время С.В. усадил Идрисову в свою автомашину, а А.В. стоял возле них и смотрел, минут через пять он тоже сел в машину и они уехали. Павлова С.А. в её присутствии нецензурной бранью не высказалась.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Т.Ю. суду пояснила, что знает Павлову С.А. около двух лет, так как Павлова ходит каждый день через её двор к своей свекрови живущей недалеко от её дома. В июле 2010 года она шла с сыном с речки по <адрес> с <адрес>, дойдя до перекрестка она увидели машину милиции и остановились посмотреть что происходит. Машина остановилась в метрах 50-60 от нее, передней частью к ней. Возле машины стояли двое сотрудников в форме. Один залез в машину и тянул Павлову С.А. с салона машины, другой с улицы за ноги, таким образом они пытались усадить её в машину. Они усадили её в машину, закрыли дверь и уехали. Она не слышала чтобы Павлова С.А ругалась, либо наносила кому-либо удары. На следующий день она встретила Павлову С.А., которая была вся в синяках, она спросила у нее, что случилось, на что та ответила, что это её избили сотрудники милиции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель В.В. суду пояснил, что подсудимая Павлова С.А. является его супругой. <Дата> вечером в 22 часа позвонила супруга и рассказала, что её участковый и водитель милиции забрали в отделение, вели себя с ней грубо. По приезду домой он увидел у неё синяки на руках с внутренней стороны и на теле. Супруга рассказала, что она отдыхала на своем участке, а сотрудники милиции проникли к ней на участок и вытащили её от туда. Супругу может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель О.Н. суду пояснил, что он был представителем Павловой С.А. в 2009 году, так как в отношении неё составлялись протоколы об административных правонарушениях, около 10 протоколов было составлено участковым Цаплиным и один Д.В.. Протоколы составленные Цаплиным они обжаловали. Со слов участкового ему известно что все протоколы составлены по обращению её соседа- Р.А.. В последствии все протоколы были отменены из-за допущенных участковым при их составлении нарушений, в связи с отсутствием события нарушения, и нарушения порядка составления протоколов. О событиях <Дата> ему известно со слов Павловой С.А., которая ему звонила в армию, где он проходил срочную службу, о том что её избили сотрудники милиции, вытащили из калитки, пытались запихнуть в автомобиль, пытались изнасиловать, в следствии чего у нее были синяки.

Оценивая показания потерпевших Д.В., А.Н., и подсудимой Павловой СА., отрицавшей свою вину в совершении преступлений, и пояснившей о ложности показаний потерпевших и свидетелей, суд принимает за основу показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Д.В., А.Н., свидетелей Т.А., Р.А., Н.Е., С.А., К.И., С.В. О.В., С.А., поскольку они даны суду подробно, последовательно, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, изобличающими Павлову С.А., в совершении преступлений против представителей власти.

Кроме того показания потерпевших, свидетелей, подтверждающих виновность подсудимой Павловой С.А. совершении инкриминируемых преступлений, объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Осмотром от <Дата> у Д.В. установлено наличие поверхностной раны на тыльной поверхности третьего пальца левой кисти и двух полосчатых ссадин на левой голени, давностью до суток.

2. Перечисленные повреждения явились следствием скользящего механического воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью.

3. Поверхностная рана и ссадины относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью.

4. Вероятность причинения обнаруженных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы исключить нельзя (л.д.88-90);

заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Осмотром от <Дата> у Павловой С.А. установлено наличие кровоподтеков на руках, на туловище и ссадин в области голеностопного сустава давностью около 1 -2 суток.

2. Кровоподтеки явились следствием механического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.

3. Мелкие ссадины в области левого голеностопного сустава явились следствием скользящего воздействия тупым твердым предметом.

4. Все обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и в этой связи квалифицируются как повреждения без вреда здоровью (л.д.99-101);

заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которому сделаны следующие выводы:

4. Все обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и в этой связи квалифицируются как повреждения без вреда здоровью.

5. Согласно данных медицинской карты №___ Павловой С.А. при поступлении в больницу <Дата> выставлен диагноз - сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки.

6. Сотрясение головного мозга при отсутствии каких-либо видимых телесных повреждений на лице и голове крайне сомнительно. При наблюдении больной, в медицинской карте в обосновании диагноза отмечено наличие только нистагма и оживление сухожильных рефлексов (в одной дневниковой записи).

Данный диагноз следует рассматривать как гипердиагностику при обследовании Павловой С.А. через пять дней после конфликтной ситуации <Дата>.

На основании изложенного, диагноз сотрясение головного мозга судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подвергся.

Второй диагноз о наличии ушиба грудной клетки слева спереди, мог явиться следствием ударного механического воздействия твердым тупым предметом.

Ушиб грудной клетки квалифицируется как повреждение без вреда здоровью, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, т.е. до трех недель (л.д. 120-123);

протоколом допроса судебно-медицинского эксперта Ким В.А.:

допрошенный в целях разъяснения заключения эксперта №___ от <Дата>, судебно-медицинский эксперт Ким В.А. показал, что под термином гипердиагностика следует понимать значительно завышенную оценку симптомов и субъективных данных при постановке диагноза.

Учитывая состояние кровоподтека на грудной клетке, т.е. отсутствие отека мягких тканей в области кровоподтека, считаю, что данное повреждение могло образоваться до <Дата> (л. д. 126-128);

выпиской из приказа начальника УВД по <адрес> №___ л/с от <Дата>, согласно которой Д.В. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОУУМ МОБ ОВД по <адрес> (л.д.163);

должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОУУМ МОБ ОВД по г. Партизанску, согласно п. 3.1 которой, У УМ вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения или преступления, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих полномочий (л.д.166-168);

графиком дежурств личного состава ОВД по г. Партизанску на июль 2010 г., согласно которому <Дата> Д.В. и А.Н. находились на дежурстве (л. д. 176);

выпиской из приказа начальника ОВД по Партизанскому городскому округу №___ л/с от <Дата>, согласно которой А.Н. назначен на должность милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД по ПГО (л.д. 171);

должностной инструкцией милиционера водителя ОВД по Партизанскому городскому округу, согласно п. 3.4 которой, он вправе доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, могущих причинить вред окружающим или себе (л.д.174);

Анализ добытых в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимой Павловой С.А., состава уголовных преступлений предусмотренных ч. 1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Позиция подсудимой Павловой С.А., с предложением иной версии событий, а именно то, что она стала жертвой произвола сотрудников милиции, суд расценивает как средство защиты, и способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.В. и О.Н. очевидцами событий не являлись, их показания носят предположительный характер и являются лишь изложением версии произошедшего самой подсудимой Павловой С.А..

Показания свидетеля Ю.А., о том, что Павлова С.А. не оскорбляла сотрудников милиции, не наносила никому удар, а это они её избивали, суд считает недостоверными, ввиду их явного противоречия с иными доказательствам, приведенным выше, и полагает, что позиция свидетеля обусловлена дружескими отношениями с подсудимой и сочувствием к ней.

Показания свидетеля Т.Ю,, о том что Павлова С.А. не наносила удары сотрудникам милиции и никого не оскорбляла, вела себя спокойно, а сотрудники милиции насильно пытались усадить её в служебную машину, суд расценивает как помощь Павловой С.А. уйти от ответственности, поскольку данный свидетель был знаком с Павловой С.А.и был приглашен стороной защиты в качестве свидетеля только в судебное заседание и не был заявлен на стадии предварительного расследования.

Пояснения Павловой С.А., о том, что к показаниям Р.А. и его супруги Н.Е., а также Т.А. необходимо относится критически, с недоверием, ввиду неприязненных отношений между ними, суд находит несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей не противоречат показаниям других свидетелей К.И., С., С.В., что А.С. отказывалась выполнить требования сотрудников милиции и пройти в служебную автомашину, оскорбляя при этом сотрудников милиции нецензурной бранью, никто её из сотрудников не бил, и что это именно она А.С. нанесла удар Д.В. в пах. К тому же суд исходит из того, что Р.А. не имеет какого-либо отношения к событию произошедшему <Дата>, поскольку, сотрудники милиции выехали на место происшествия в связи с телефонным звонком Т.А., сообщившей дежурному ОВД <адрес> об оскорблениях в её адрес со стороны А.С..

Утверждение Павловой С.А. о том, что Д.В. и А.Н. избивали её руками и ногами по всем частям тела опровергается совокупностью исследованных выше доказательств, а именно заключением эксперта №___ от <Дата>, и показаниями свидетелей Т.А., Р.А., Н.Е., С., К.И., С.В..

Доводы Павловой С.А о том, что сотрудники милиции постоянно незаконно в отношении неё составляют административные протоколы, которые в последствии были отменены судом, суд не принимает во внимание, поскольку из предоставленных Павловой С.А. документов усматривается, что данные административные материалы прекращены не по реабилитирующим основаниям, и не имеют каких либо доказательств отсутствия вины Павловой С.А. в инкриминируемых ей деяниях.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из того, что потерпевшие действовали как должностные лица правоохранительных органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении Павловой С.А., не находящейся от них в служебной зависимости, то есть работники милиции действовали правомерно при задержании, поскольку подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ею не отрицается, высказывали публичные оскорбления в адрес представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностях, применяя при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношение потерпевшего Д.В., являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина подсудимой Павловой С.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия подсудимой Павловой С.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд также, в соответствии со ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Павловой С.А. совершенны умышленные преступления против государственной власти, отнесенные уголовным кодексом к категории преступлений средней тяжести ( 318 ч.1 УК РФ), в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ небольшой тяжести ( ст.319 УК РФ), на учете у нарколога и психиатра Павлова С.А. не состоит, по месту проживания участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями согласно представленной в судебное заседание характеристике, положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, либо отягчающих наказание подсудимой Павловой С.А. судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, мнением потерпевших, суд приходит к выводу, что справедливым и законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимой не связанного с реальным лишением свободы.

Заявленный потерпевшим Д.В. гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, личности виновной в совершении преступлений, её материального положения, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, ст. 71 ч. 1 п. в УК РФ (из расчета один день лишения свободы три дня исправительных работ) назначить окончательное наказание Павловой С.А. в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Павловой С.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год семь месяцев.

Меру пресечения Павловой С.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Обязать Павлову С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные уголовно -исполнительной инспекцией дни и часы, не менять без уведомления уголовно -исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Д.В. сумму морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Партизанского городского суда: Н.А.Бестфатор