Дело № 1 – 242 / 2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора г. Партизанска Новикова О.Ю.

подсудимого Крутько А.В.,

защитника Дроздова А.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Обвинцевой Н.С.

а также потерпевшего В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Автозамена: Фамилия И.О., <Дата> г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крутько А.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Крутько А.В. в ночь на <Дата>, подойдя к автобусной остановке «Лазо», расположенной в районе <адрес> в <адрес> края, где в это время на лавочке спал В.В. и будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, посредством совершения разбойного нападения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Крутько А.В. нанес несколько ударов руками по лицу В.В., при этом причинил последнему телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в теменной области справа и слева, которые по длительности расстройства здоровья, каждая в отдельности, до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью, а также кровоподтек в области левого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку относится к повреждениям без вреда здоровью, при этом открыто похитил: мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 руб., принадлежащий В.В.

Подсудимый Крутько А.В. свою вину признал частично и показал, что в ночь на 4 июня он проходил мимо остановки «Лазо» по <адрес> в <адрес>, в сторону магазина «<данные изъяты>». На остановке, на лавочке сидел В.В., которого он знал. В.В. попросил у него прикурить, но когда он подошел, стал ругаться на него нецензурно. Он оскорбился, и стал наносить удары В.В., у того выпал телефон, и, уходя, он подобрал телефон, чтобы отомстить ему за оскорбление. Других вещей он не брал, ничего не жег. Минут через 15 он возвращался обратно. На остановке никого не было.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого подтверждается собранными доказательствами.

В суде потерпевший пояснил, что был у своего приятеля, с которым они выпивали. Затем он пошел домой, но пошел дождь и он зашел в остановку переждать. Уснул, потом очнулся и пошел домой обратно к приятелю. Вещей у него не было.

Из показаний потерпевшего В.В., оглашенных в суде в связи с противоречиями, следует, что <Дата> он употреблял спиртное со своим знакомым по имени А., проживающим в районе школы №___ в <адрес>. Около 22 час. 40 мин. <Дата> ему позвонила его мать и сказала, что бы он собирался домой, он ответил ей, что скоро придет. После этого пешком пошел домой. Когда находился недалеко от автобусной остановки «Лазо» пошел дождь и он, что бы спрятаться от дождя, зашел на остановку. С собой у него был пакет черного цвета, в котором находились: банка из -под майонеза для тормозка, очки для сварки, книга «Домашние заготовки» и книга «Советы для здоровья». Он сел на лавочку, свой пакет положил рядом с собой, после чего уснул. Проснулся от удара в область челюсти. Потом увидел, что возле него стоит незнакомый мужчина, который проверяет его карманы. Он стал сопротивляться, после чего данный мужчина схватил его за куртку и, как ему показалось, ладонью несколько раз ударил по лбу. Когда мужчина наносил рукой удары по лбу, он головой ударялся об стену. Когда данный мужчина наносил удары, он не видел у него своих вещей. После данных ударов он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что пропали его личные вещи: мобильный телефон марки «Нокиа», сумка с документами, две книги. В связи с хищением ему причинен ущерб в сумме 2360 руб. Впоследствии ему был возвращен мобильный телефон марки «Нокиа», а также одна из книг, в связи с чем ущерб возмещен частично на сумму 1500 руб. и не возмещен на сумму 860 руб. К нему на остановке никто не подходил, прикурить не просил, спички не просил, он ни с кем не ссорился и ругался. Он пришел на остановку и уснул, проснулся оттого, что сначала у него проверял какой-то парень карманы, а когда проснулся, парень молча стал его избивать, бил руками по лицу и он ударялся головой о стену остановки. Потерпевший подтвердил оглашенные показания.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на стене автобусной остановки «Лазо» по <адрес> в <адрес> обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В районе данной остановки обнаружены и изъяты сожженные фрагменты листов книги, пакета, банка из-под майонеза (л.д. 5-8).

Из протокола осмотра мужской куртки, изъятой у потерпевшего В.В., следует, что на данной куртке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 9-12).

Из заключения эксперта №___ от <Дата>, следует, что: «у В.В. при осмотре <Дата> обнаружено 2 рубца в теменной области справа и слева, которые сформировались на месте ушибленных ран. При осмотре экспертом <Дата> у В.В. имелся кровоподтек в области левого глаза. Ушибленные раны по длительности расстройства здоровья, каждая в отдельности, до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку относится к повреждениям без вреда здоровью» (л.д. 28-30).

- согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Крутько А.В., он верно указал на остановку «Лазо» по <адрес> и дал показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 45-48);

- из протокола выемки следует, что у подозреваемого Крутько А.В. изъят мобильный телефон марки «Нокиа», похищенный у потерпевшего В.В. (л.д. 43-44);

Оценивая собранные доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения завладение двумя книгами, очками, мужской сумкой, деньгами, квалифицировав действия подсудимого по ст. 162 ч.1 УК РФ. Суд связан позицией обвинения, и исключает из обвинения хищение указанных вещей.

Суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего следовало, что ему был нанесен удар, после чего его карманы обшарили, он стал сопротивляться, и ему нанесли еще несколько ударов. После избиения он обнаружил пропажу своих вещей. Эти пояснения позволяют суду сделать вывод о нанесении ударов в целях завладения имуществом, следовательно, о составе разбойного нападения в действиях подсудимого. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 115 и 158 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание - мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершенное преступление является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает возмещение ущерба возвратом похищенного телефона, а также мнение потерпевшего о мере наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно и без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом объема обвинения ущерб следует признать возмещенным.

Также с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные во время предварительного следствия, в сумме 1342.68 руб.

Вещественные доказательства подлежат возврату потерпевшему в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить испытательный срок три года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УИИ по месту жительства для постановки на учет и осуществления контроля, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы, установленные УИИ, уведомлять УИИ по месту жительства о перемене места жительства и работы, трудоустроится в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. процессуальные издержки в доход государства в сумме 1342,68 руб.

Вещественные доказательства - куртку, фрагменты листов книги, пакета, банку из- под майонеза- хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему, мобильный телефон марки «Нокиа», хранящийся у потерпевшего В.В., оставить В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Нефедова Г.Б.